9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı banka müdürünün davacı şirkete ait banka şubesinde çalıştığı dönemde, bankaya verdiği zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, bankanın uğradığı zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Dairemizce bozulan ilk kararda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamında özetle; "Hükme esas alınan 7.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından T.. Tekstil, Şirin-2 Tekstil, E.. Dış Ticaret, A.. Metal firmalarına açılan krediler yönünden risk oluştuğu ve uğranılan zararın 55.183,99 TL olduğu belirtilmiştir.

Ancak bu firmalara açılan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri ve yapılan icra takip dosyaları dosya içerisine getirtilmemiş, bu krediler nedeniyle yapılan icra takip dosyalarında aciz vesikası verilip verilmediği araştırılmamıştır. Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra HMK 266 vd. maddeleri uyarınca konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu riskli kredilerin açılması ve tahsili aşamasında ne gibi usulsüzlükler yapıldığı ve bundan dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor alınarak davacı tarafın tazminat talebi konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." denmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece, iki emekli banka müdürü ve bir de üniversitede öğretim görevlisi olan 3 kişilik heyetten rapor aldırılmıştır. Raporda özetle, dosya kapsamından davalı banka müdürünün, bankanın uğramış olduğu zarardan, sorumluluğunun tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine, aynı heyetten mahkemece ek rapor aldırılmıştır. Bu ek raporda da dosya kapsamından davalı banka müdürünün, bankanın uğramış olduğu zarardan, sorumluluğunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine mahkemece bu kez bankacılık alanında uzman bir avukat, iş hukuku alanında uzman bir avukat ve emekli banka başmüfettişinden oluşturulan 3 kişilik bir heyetten rapor aldırılmıştır. Raporda özetle, davalı banka müdürünün davacı bankanın uğradığı zararda sorumluluğunun bulunduğu, davalı banka müdürünün sorumlu olduğu tutarın 55.184 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, en son bilirkişi heyetinden aldırılan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece üç kişilik iki heyetten aldırılan iş bu bilirkişi raporları arasında açık bir çelişki olduğu ortadadır.

Mahkemece, bu bilirkişi raporlarında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, bankacılık konusunda uzman bir akademisyen, emekli bir banka müdürü ve yine bankacılık konularında uzman bir yeminli mali müşavirden oluşturulacak 3 kişilik heyetten yeni bir rapor aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.