9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan C.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan C.. A..' ye ait iş yerinde fesih tarihine kadar aralıksız çalıştığını, her iki davalı tarafından birlikte istihdam edildiğini, iş akdinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan Ö. Enerji Sosyal Hiz. İnş. Taah. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, iş akdinin ekonomik kriz nedeniyle oluşan mali sıkıntılar nedeni ile geçerli olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı C.. A.. vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, aynı anda iki şirkete çalışıyor olmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih bildiriminde gösterilen nedenlerin davalıların her ikisi bakımından da var olmadığı, davacının C. Metal işçisi olduğu ve iş güvencesi hükümleri kapsamında olduğu, ayrıca davalılar arasındaki ilişkinin gerçek bir alt-üst işveren ilişkisi olmayıp muvazaalı olması nedeniyle davacının gerçek işveren olan davalı C. Metal A.ş yanında işe iadesine, muvazaa nedeniyle diğer davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalılardan C.. A.. temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan C.. A..'nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılar arasında gerçek bir asıl- alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaya dayalı ilişki olduğu tespit edilerek davalılardan Ö. Enerji Sosyal Hiz. İnş. Taah. Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında husumetten red kararı verilerek bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmişse de 6100 sayılı HMK'nın 327. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraf sıfatı olmadığı halde davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilen taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.