9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kesinleşen işe iade davası sonucu işe başlatma talebinin davalı işverence kabul edilmemesi üzerine yasal haklarının takibe konulmasını müteakip, takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında aylık ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı son net ücretinin 750 TL olduğunu iddia etmiş, davalı da iddia edilen tutarı kabul etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalının takip dosyasına yaptığı ödemeler dikkate alınarak aylık ücret miktarının 900 TL net, brütünün ise 1.257,16 TL olduğunun kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Yargılama safhasında davalı 750 TL net ücrete 150 TL yemek bedelinin eklenilerek söz konusu ödemelerin yapıldığını savunmuştur.

Bu durumda, iddia, savunma ve taleple bağlılık ilkesi nazara alındığında, Mahkemece davacının aylık ücretinin net 750 TL yerine net 900 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3.Mahkemece davacı işçinin %40 icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, takibe konu hak ve alacakların özü ihtilaflı olup, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan bahsedilemez. Belirtilen sebeple, Mahkemece davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.