Danıştay 9. Daire Başkanlığı

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2718 E.  ,  2023/1530 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketteki ortaklığının 20/02/2015 ila 08/06/2016 tarihleri arasında olduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 08/06/2016 tarihinde yani davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonraki dönemde sahte fatura düzenleyicisi olduğunun, şirketin 2016/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyanlarının bulunmadığının belirtildiği vergi tekniği raporu dayanak alınarak asıl borçlu şirket hakkında takdir komisyonu kararları ile ilgili dönemlere ilişkin matrah takdir edildiği, vergi ceza ihbarnamesi ve ödeme emri düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme borçlarının asıl borçlu şirketin 2016/Haziran ve sonraki dönemlerine ilişkin olduğu ve davacının o dönemlerde şirket ortağı olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilen ve malvarlığı araştırması ile tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için ilgili dönemlerde %25 oranında şirket ortağı olan davacının takip edilmesinin Kanun hükümlerine uygun olduğu, limited şirket tüzel kişiliğinden tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi borçlarının şirket ortaklarından tahsili için öncelikle kanuni temsilcinin takibinin gerekmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.