Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4465 E.  ,  2023/2517 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) … Üniversitesi

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosunda 2547 Sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca 04/10/2011 tarihinden beri görev yapmakta iken, 07/11/2016 tarihli işlem ile aynı Kanun'un 50/d maddesine göre atanan davacı tarafından, öğrenim süresi dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesi ve 33/a maddesine göre tahsisli kadrosuna iade edilmemesine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile 01/10/2018 tarihinden itibaren mahrum kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu işlemin, davacının öğrenim süresinin bitmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesine dair kısmı yönünden; Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı'nda doktora öğrenimine devam eden ve 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yapan davacının, söz konusu kadroda görevine devam etmekte iken azami öğrenim süresini doldurduğundan bahisle kadrodan ilişiğinin kesildiği, bakılan davanın da söz konusu işlemin iptali istemiyle açıldığı; 26/11/2014 tarihinde 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 67. madde uyarınca, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden itibaren davacının azami öğrenim süresi hesabında önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmaması ve bu tarih itibariyle öğrenim süresinin ilgili mevzuat gereği yeniden başlaması gerektiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği 01/10/2018 tarihi itibariyle davacının henüz azami öğrenim süresini doldurmadığı, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesine göre araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, azami öğrenim süresini doldurduğu gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacının 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna iade edilmemesine dair kısmı yönünden; davacının, 50/d maddesi kapsamındaki görevinin asıl dayanağının, 33/a maddesinden 50/d maddesi kapsamındaki göreve geçirilmesi yönündeki işlem olduğu ve Akademik Kurulca da davacının 33/a maddesi kapsamındaki göreve iadesi yönünde teklifte bulunulduğu, davacının 50/d maddesi kapsamındaki görevinden 33/a maddesi kapsamındaki araştırma görevliliğine atanma istemiyle her zaman başvurabileceği, idarece, davacının ÖYP kapsamında olmasa bile ÖYP kapsamında olanlarla benzer şekilde 50/d maddesi kapsamında atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmekte ise de, mevzuat hükmünde açıkça Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında 33. maddenin (a) fıkrası uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atanmış olanların 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında atamalarının gerçekleştirileceğinin belirtilmesi ve farklı hukuki statülere sahip 33/a kadrosundan 50/d kadrosuna atanmaya yönelik başkaca herhangi bir yasal dayanağın olmaması karşısında, dava konusu işlemin, davacının 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun objektif ve somut kriterler dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği gibi Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Ekonomisi Bilim Dalı 7 numaralı Akademik Kurul Toplantı Yönetim Kurul Toplantı Tutanağı ile; davacının, bölüm akademik çalışmalarda ders saati yoğunluğunda ve uygulama derslerinde büyük bir özveri ile çalıştığı, halihazırda tahsisli kadrosuna geri çekilmesinin uygun görüldüğüne dair karar alındığı, davacının ÖYP kapsamında olmamasına rağmen 33/a statüsü kapsamında görev yapmakta iken 50/d statüsüne alındığının açık olduğu, hizmetine ihtiyaç duyulduğu, ilgili üniversitesince belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, davacının atama başvurusunun, objektif bir biçimde değerlendirilmesi ve böylelikle davacının niteliklerinin atanmak istediği görev için uygun olup olmadığının davalı idare tarafından değerlendirilerek sonuçlandırılması, her ne kadar idarenin bu atamayı yapmak konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de; mevcut düzenlemeler ile üniversitelere eleman temininde kaynak çeşitliliğinin sağlanmaya çalışıldığı gözetildiğinde, 50/d statüsünden 33/a statüsüne geçmek isteyenler hakkında bilimsel ve akademik yeterliliği, hizmetine duyulan ihtiyaç gibi unsurlar gözetilerek değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu usul takip edilmeden doğrudan araştırma görevliliğinin sona erdirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı ve talep ettiği parasal haklarının bu davanın açıldığı 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, davacının 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna iade edilmemesine dair kısmının iptali yönünden; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, anılan kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle kararın bu kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, davacının öğrenim süresinin bitmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesine dair kısmının iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden ise; 23/01/2009 tarihinde Bursa Uludağ Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosuna 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca ataması yapılan, 08/09/2011 tarihinde kadro statüsü 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesine dönüştürülen, 07/11/2016 tarihinde kadro tahsisi nedeniyle Fen Bilimleri Enstitüsüne 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca ataması yapılan davacının, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle, Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca 01/10/2018 tarihi itibariyle araştırma görevliliğine son verildiği, Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca, 2547 sayılı Kanun'un 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, doktora öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak doktora belgesi alanların, kadro ile ilişiklerinin kendiliğinden kesileceği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden Uludağ Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosunda 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yapan davacının 01/10/2018 tarihinde doktora eğitimini başarıyla tamamladığı açık olduğundan 01/10/2018 tarihi itibariyle araştırma görevliliğine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline karar veren İlk Derece Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kararın bu kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne; sonuç olarak ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin, davacının, öğrenim süresinin bitmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesine dair kısmı ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak, anılan kısım yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin, davacının, 33/a maddesine kapsamındaki kadrosuna iade edilmemesine dair kısmının iptali yönünden; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

1.Davacı iddiaları, 21/12/2018 tarihinde girdiği tez savunma sınavında başarılı olduğu, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı mezuniyet belgesinin verildiği, işlem tarihi olan 01/10/2018 tarihinde öğrenimine devam etmekte olup işlemde maddi hata olduğu, idari işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki durumun esas alınması gerektiği belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2.Davalı İdarenin iddiaları davanın süre aşımından reddi gerektiği, davacının araştırma görevliliğinin sona erdirilmesinin mevzuata uygun şekilde tesis edildiği, davacının 2547 sayılı Kanun'un 50/d kadrosunda çalıştığı ve 50/d kadrosunun öğrencilik statüsü ile sınırlı olduğu, idarenin bu konuda takdir hakkının bulunduğu, idarenin 33/a maddesine göre atama yapmaya zorlanamayacağı, yerindelik denetimi yapılamayacağı, kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçelerinin yerinde ve isabetli olduğu, davalı idarece 23/07/2019 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesine göre atamasının yapıldığı, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından ise, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi Fen Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosunda 2547 Sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca 04/10/2011 tarihinden beri görev yapmakta iken, 07/11/2016 tarihli işlem ile aynı Kanun'un 50/d maddesine göre atanan davacı tarafından, öğrenim süresi dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesi ve 33/a maddesine göre tahsisli kadrosuna iade edilmemesine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile 01/10/2018 tarihinden itibaren mahrum kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Lisansüstü öğretim" başlıklı 50. maddesinin (d) bendinde, "...Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere araştırma görevlisi kadrosuna da atanabilirler..." düzenlemesi; "Araştırma Görevlileri" başlıklı 33. maddesinin (a) fıkrasında, "Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim elemanıdır. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler..." düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanun'un Ek 30. maddesinde ise, "Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında 33 üncü maddenin (a) fıkrası uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atanmış olup, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların statüleri herhangi bir işleme gerek kalmaksızın 50. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen statüye dönüştürülmüş sayılır ve bunlar hakkında söz konusu (d) bendi hükümleri uygulanır. Bu şekilde statüleri değiştirilen araştırma görevlilerinden 33. maddenin (a) fıkrasına göre yeniden ataması yapılmayanların mecburi hizmet yükümlülükleri kaldırılır. 35 inci madde uyarınca başka bir üniversitede ve yurtdışında eğitimde bulunanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üniversitelerinin talebi üzerine onbeş gün içinde kendi üniversitelerine dönmek zorundadırlar. Bu süre içerisinde dönmeyenlerin atamaları iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un 50. ve 65. maddelerine göre Üniversitelerarası Kurul tarafından hazırlanan ve 13/10/1984 tarih ve 18544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinde, 2547 sayılı Kanun'un 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, doktora öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak doktora belgesi alanların, kadro ile ilişiklerinin kendiliğinden kesileceği, hizmetine ihtiyaç görülenlerin 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre öğretim yardımcısı olarak yeniden atanmalarının mümkün olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava dosyasının ve davacıya ait diğer dava dosyalarının UYAP üzerinden incelenmesinden; davacının Uludağ Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü'nde Yüksek Lisans öğrencisi iken 23/01/2009 tarihli Olur ile 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca 1 yıl süreyle atamasının yapıldığı, sonrasında 08/09/2011 tarihli Olur ile 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna 1 yıl süre ile atandığı, … tarih ve … sayılı Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi kararı ile kadrosunun 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesine aktarılması yönünde Rektörlük makamına teklifte bulunulduğu ve 07/11/2016 tarihli Rektörlük Oluru ile davacının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca 1 yıl süreyle atamasının gerçekleştirildiği, 07/11/2017 tarihinden itibaren aynı Kanun kapsamında 1 yıl süreyle atamasının tekrar gerçekleştirildiği, anılan kadroda görev yapmakta iken Ziraat Fakültesi … Bilim Dalı Akademik Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna geri çekilmesi yönünde Dekanlık makamına teklifte bulunulduğu, davacının … tarih ve … evrak kayıt numaralı dilekçe ile 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamındaki önceki görevine dönme istemiyle başvuruda bulunduğu, ardından dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile doktora öğrencisi ve aynı zamanda araştırma görevlisi olan davacının 30/09/2018 tarihinde öğrenim süresinin bitmesi nedeniyle Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca 01/10/2018 tarihi itibariyle araştırma görevliliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemin, davacının 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna iade edilmemesine dair kısmı ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;

Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi … Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 07/11/2016 tarihinde aynı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak atanan davacı tarafından, "Lisansüstü Öğretim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik" in 10. maddesi uyarınca 01/10/2018 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesinden (6) gün önce 24/09/2018 tarihli başvuru ile daha önce görev yaptığı 33/a maddesine göre tahsisli kadrosuna geri iade edilmek suretiyle atamasının yapılması talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idareye başvurduğu 24/09/2018 tarihinden itibaren mahrum kaldığı maaşlarının ödenmesi için açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih, E: …, K:… sayılı kararı ile; davacının 33/a statüsü kapsamında görev yapmakta iken ÖYP kapsamında olmamasına rağmen 50/d statüsüne alındığının açık olduğu ve Uludağ Üniversitesi Ziraat Fakültesi … Bilim Dalı Akademik Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında, davacının, bölüm akademik çalışmalarda ders saati yoğunluğunda ve uygulama derslerinde büyük bir özveri ile çalıştığı belirtilerek halihazırda tahsisli kadrosuna geri çekilmesinin uygun görüldüğüne dair karar alındığı gözetildiğinde davacının akademik çalışmalarda hizmetine ihtiyaç duyulduğu, dolayısıyla ilgili üniversitesince belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, davacının atama başvurusunun objektif bir biçimde değerlendirilerek niteliklerinin atanmak istediği görev için uygun olup olmadığının karara bağlanması, başka bir anlatımla 50/d statüsünden 33/a statüsüne geçmek isteyenler hakkında bilimsel ve akademik yeterliliği, hizmetine duyulan ihtiyaç gibi unsurlar gözetilerek değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının 33/a maddesi kapsamındaki kadrosuna iade edilmesi isteminin davalı idarece bir yanıt verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125/son maddesinde yer verilen; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların da davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvurduğu 24/09/2018 tarihinden itibaren davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiş ve davalı idarenin istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi ve taraflarca temyiz yoluna başvurulmaması üzerine anılan karar kesinleşmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinde öğrenim süresi dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin daha önceki 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesine tahsisli kadrosuna iade edilmemesi sonucunu doğurduğu belirtilerek iptali ve mahrum kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilse de; dava konusu işlemin sadece 30/09/2018 tarihinde öğrenim süresi biten davacının Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca 01/10/2018 tarihi itibariyle araştırma görevliliğinin sona ermesine ilişkin olduğu ve 33/a kadrosuna ilişkin bir husus içermediği, davacının da açık bir şekilde 33/a kadrosuna iade istemine yönelik herhangi bir iptal talebinde bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından 33/a maddesine göre tahsisli kadrosuna geri iade edilmemesine dair zımni ret işlemi ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin ayrı bir dava açılarak bu konuya ilişkin Mahkemece bir karar alındığı ve anılan kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu kısımlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Davacının, öğrenim süresinin bitmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesine dair kısmı yönünden;

Temyize konu kararda, davacının dava konusu işlem tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yaptığı, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yapan davacının 01/10/2018 tarihinde doktora eğitimini başarıyla tamamladığı açık olduğundan 01/10/2018 tarihi itibariyle araştırma görevliliğine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ifade edilse de; Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca, 2547 sayılı Kanun'un 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, doktora öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak doktora belgesi alanların, kadro ile ilişiklerinin kendiliğinden kesileceği yönündeki hüküm gereği işlem tarihinde 50/d kadrosunda görev yapan davacının doktora öğrenimini başarı ile tamamlayarak doktora belgesi alması halinde, kadro ile ilişiğinin kesileceği hususu açık olmakla birlikte, dava konusu işlemde doktora bitirme tarihinin 30/09/2018 olarak belirtildiği ancak davacı tarafından 21/12/2018 tarihinde girdiği tez savunma sınavında başarılı olduğu, davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı mezuniyet belgesinin verildiği, işlem tarihi olan 01/10/2018 tarihinde öğrenimine devam ettiği, işlemde maddi hata olduğu iddiası olduğu ve dosyada işlem dışında doktora öğrenimine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususlar araştırılmaksızın salt işlemde belirtilen tarih esas alınarak verilen kararın bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

4.02/05/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.