9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu direk satış noktası sözlemesi gereğince belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshinden doğan bakiye katkı payı bedelinden kaynaklı borcun ödenmesi amacıyla 23/10/2018 tarihinde Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı asil alacağın tamamına itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, davalının borcu olmadığı iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, yapılan bu itirazın kötü niyetli olduğunu takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığı, davalının alacağa karşı haksız itirazı nedeniyle itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; davacı vekili, taraflar arasında 04.07.2017 tarihli direk satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı şekilde işyerini kapattığını ve müvekkilinden ürün tedarik etmediğini, sözleşme gereğince davalıya 30.000,00-TL katılma bedeli verildiğini, sözleşmeye aykırılık halinde bunun geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca 5.000,00.TL tutarındaki cezai şart ve tespit masraflarını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiş davalı cevap dilekçesi sunmak ve delillerini bildirmek için süre talep etmiş olup süresinden sonra talepte bulunduğu görülmekle ve davacının muvafakatının bulunmayışı nazara alınarak bu talebi reddedilmekle birlikte cevap dilekçesi vermeyerek iddiaları inkar ve davayı reddetmiş sayıldığını, dava konusu sözleşmenin incelenmesinde özel hükümler bölümünde davacının bir defaya mahsus olmak üzere 30.000,00.TL katkı payı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ancak işletmecinin sözleşmeye aykırı davranması neticesinde süresinden önce sözleşmenin sona ermesine sebebiyet vermesi üzere derhal iade edeceğinin kararlaştırıldığının görüldüğü, dosya kapsamına delil olarak sunulan Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı tespitine göre davalının faaliyetini sonlandırdığı görülmüş olup davalının satış taahüdü konusunda ifa imkansızlığı olduğu göz önünde bulundurularak davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmede belirtilen katkı bedeli ile cezai şartı talep edebileceğine kanaat getirildiği, davacı tarafın talep edebileceği bedelin belirlenmesi açısından ise taraf defterleri incelenmiş olup davalının sözleşmedeki edimini % 99,72 gerçekleştirmediği, 25.353,81.TL + KDV talep edebileceği rapor edilmiş olup %18 KDV oranı eklenmek suretiyle davacının 29.917,49-TL katkı bedeli talep edebileceğine kanaat getirildiği, davacının cezai şart talebi de sözleşme kapsamında değerlendirilmiş olup sözleşmenin 10. maddesi uyarınca cezai şartın koşulları oluştuğu, tarafların TTK madde 24 uyarınca tacir oluşu ve sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha düşük bir miktar talep edilişi göz önünde bulundurularak bu alacak kalemi açısından da davacının talebinin yerinde görüldüğü, tespit giderleri bakımından ise bu hususun yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.917,49-TL katkı bedeli, 5.000,00-TL cezai şart olmak üzere 34.917,49-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 35.705,30.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 34.917,49.TL yönünden devamına, 787,81.TL'in ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 787,81.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 35.705,30.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 34.917,49.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 787,81.TL olduğu, karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir.

Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-Davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

3.-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5.-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...