9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait (Y. Eczanesi) işyerinde çalıştığını, Eylül 2010 tarihinde hakarete uğradığından haklı nedenle işten çıktığını, işe girerken kendisinden boş senet alındığını, davacının işten ayrılması üzerine teminat olarak alınan senet doldurulup icra takibine konu edildiğini, teminat olarak verilen boş senedin 30.08.2010 tanzim tarihli, 30.09.2010 vade tarihli ve 14.000 TL bedelli olarak doldurulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu senedi belli bir alacak borç karşılığında da vermediğini, işyeri uygulamasının bu yönde olduğunu, işe giren tüm işçilerden böyle senetler alındığını iddia ederek icraya verilen senedin iptaline, % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, taraflar arasında bulunan alacak borç ilişkisi sırasında oluşturulan bir senet olduğunu, davacının işyerinde çalışması sırasında gerek kendisinin gerekse ailesinin maddi anlamda çok zor duruma düşmesinden dolayı davalıdan borç para istemesi dolayısıyla müvekkilinin davacının bu durumunu gözeterek davacıya borç para verdiğini ve karşılığında takibe konu senedi aldığını, ayrıca senette de teminat senedi olduğu hususunda herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddine, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile takibe konulan senedin iptaline, senetteki miktarın % 40’ı olan 5.600 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. D)Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Mahkemece, 31.10.2011 tarihli duruşmaya ilişkin olarak bir hafta önce yaşanan deprem nedeniyle duruşma yapılamayacağına ilişkin tutanak düzenlenip duruşmanın 06.02.2011 günü 11.30’a bırakılmasına ve duruşma gününün taraflara tebliğine karar verildiği, ancak yeni duruşma gününün davalıya tebliğine dair tebligat parçası olmadığı gibi, duruşma tutanağında da buna dair bir açıklama yapılmadığı duruşma gün ve saati davalıya tebliğ edilmeden duruşma yapılması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, dosyaya davalı tarafından 06.02.2012 havale tarihli dilekçe sunulmasının duruşma gününün tebliğ edildiği sonucunu doğurmadığı anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.