4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminatın 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsil edilebileceği ve ilamsız takip konusu yapılamayacağı; diğer yandan, davalıya idari para cezası verilmesinde yasal dayanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu, yasak alanda hayvan otlatılması eyleminden kaynaklanmaktadır. Davacı köy tüzel kişiliği tarafından bu nedenle icra takibi yapılmış; itiraz üzerine de eldeki dava açılmıştır. ... Mallarının Korunması Hakkındaki Kanun'da, yasak alanda hayvan otlatılması durumunda para cezası verileceği öngörülmüş olup; 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip yapılabilmesinin düzenlenmiş olması; genel hükümler uyarınca takip yapılabilmesine ve dava açılmasına engel bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/06/2004 gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ve 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.