4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat....tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 21/02/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat .....tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Ankara İdare Mahkemesi tarafından davaya esas ölüm nedeniyle tazminata hükmedildiğini, askeri savcılık tarafından ölüm olayından davalıların sorumlu olduğu iddiası ile kamu davası açıldığını belirterek, Hazine tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, ölüm olayı ile davranışları arasında bir illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, rücu davasının kabul edilebilmesi için davalıların kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiği ancak müteveffa......'in sıcak ortamda uzun süre bulunması ile gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, davalılardan ...'nin, ölene komando dansı tabir edilen hareketi yaptırmış olmasının Askeri Ceza Kanunu’na göre müessir fiil oluşturmadığı gerekçesi ile davalıların eylemleri ile ölüm olayı arasındaki illiyet bağı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler, kusur oranlarının tespiti ile alınacak raporun sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken bu husus araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.