Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait ... plaka sayılı araç kaza tarihi olan 10/07/2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde olduğunu, ... plakalı araç ise davacı ... ait olup kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde olduğunu, dava konusu kazanın 10/07/2022 tarihinde saat 03.45 sıralarında gerçekleştiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ... idaresindeki maliki davacı ... olan ... plakalı kamyonete çarpması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın bu trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, 10/07/2022 tarihinde hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davacı ... aracını kullanan eşi ... 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kusur atfedildiğini, davacı ise olaydan sonra Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D. İş numaralı dosyası üzerinden meydana gelen trafik kazasında eşi ...

hiçbir kusuru olmadığı halde trafik kazası tespit tutanağında tarafına verilen kusura itiraz ederek, bu tutanağın iptal edilmesi ve hasarının tespit edilerek mağduriyetinin giderilmesinin tespiti talebinde bulunduğunu, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D. İş numaralı dosyası ile keşif sonrasında alınan 08/08/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda bölünmüş yol olan Konya Caddesinde seyreden sürücü ...

kavşakta ilk geçiş hakkının olduğu, sürücü ... ilk geçiş hakkını sürücü ... vermediği tespit edildiğini, 10/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde KDV dahil 38.792,50 TL hasara uğramış olduğunun tespit edildiğini, davacının aracının bu kaza sebebiyle ciddi zarar gördüğünü, ... plakalı aracın sürücüsü ... alkollü olarak araç kullandığı, kavşağa süratli şekilde, kontrolsüz ve tedbirsiz girdiğini, kazanın meydana gelmesine tam kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı 250 TL, aracın tamirat masrafları için 250 TL, araçta meydana gelen zararın yapımında işçilik bedelleri için 250 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için 250 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 1.000 TL'nin kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'den açmış oldukları davayı 39.750 TL artırarak 40.000 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) araçta meydana gelen hasar bedeli için 500 TL'den (işçilik ve yedek parça ,tamirat masrafları bedeli toplamı) 28.391,25 TL artırarak 28.891,25 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) 250 TL'den 3.750 TL artırarak 4.000 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak davacıya 24.08.2022 tarihinde toplamda 8.131,25 -TL davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, kazanç kaybı ve ikame araç zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusur ve zararının ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde ise davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limit ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... , ... davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce... Sigorta A.Ş.'ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Kadınhanı Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne, Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespite konu ... plaka sayılı, ... Combimix 1.3 M. JET AC marka ve tipinde, beyaz renkli, 2010 model, ... Motor, ... Şase nolu, kamyonetin 10.07.2022 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde KDV dahil 38.792,50 TL hasara uğramış olduğunu belirtmiştir. Aynı dosyaya rapor düzenleyen Adli Trafik Bilirkişisi ... raporunda sonuç olarak; E1.a. ... plakalı otomobil sürücüsü ... alkollü olarak araç kullandığı, kavşağa süratli şekilde, kontrolsüz ve tedbirsiz girdiği, 2918 Sayılı KTK' nun 48 mad.( Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) trafik kuralını, 57/b-4 (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) trafik kuralını ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun 84/ h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği; E1.b. ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise; kavşakta ilk geçiş hakkını kullandığı sırada, önüne çıkan araca kısa mesafede duramayarak çarptığı, kazanın oluşmasına etki edecek trafik kuralının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce tanık ... beyanı Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat üzerinden alınmış, tanık beyanında; davacının eşi olduğunu, Kadınhanı ilçe merkezinde Konya Caddesi üzerinde gece yol hakkı kendisinde olduğu halde ara sokaktan hızlı bir şekilde sağdan önüne doğru aracın çıktığını, araçta bulunan kişinin alkollü olduğunu öğrendiklerini, araca arkadan vurduğunu ve kendi aracının hasar aldığını, 2 ay arabasını kullanamadığını, aracı kullanan kişinin araçtan inerek hatanın kendisinde olduğunu ve zararı karşılayacağını söylediğini belirtmiştir.

Mahkememizce hasar sigorta bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 03/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; tazminat dosyası üzerinde yapılan inceleme, olayla ilgili keşif yaparak olay yerinin incelenmesi sonucunda düzenlenmiş olan trafik bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağından, krokiden ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57-1/b-4 (Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) ve Madde 48/5 (Alkollü araç kullanmak) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın bakiye hasar bedeli tutarının 28.891,25 TL olduğu, değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 4.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının aracını kullanan sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 28.891,25 TL olduğu, değer kaybı tutarının 40.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin 4.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile;

a)10/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 28.891,25 TL maddi tazminatı, değer kaybı nedeniyle 40.000,00 TL maddi tazminatı olmak üzere, toplam 68.891,25 TL tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta’dan 02/02/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... ’den kaza tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

b).. plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ’den kaza tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 72.391,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.945,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.407,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.537,43 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.264,19 TL ile sorumlu tutularak) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.407,62 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 896 TL tebligat, posta ve talimat gideri, 2.600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.675,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.472,79 TL'den sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 72.391,25 TL. Olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 68.391,25 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2024