9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin davalı işverenlikçe feshedildiğini, feshin sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediğini, yazılı olarak da yapılmadığını, feshin geçerli nedene dayanmadığını, feshin son çare olması ilkesine de uyulmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere yapılan fesih işleminin geçersizliğini, davacının işe iadesine, işe iade kararına uyulduğu takdirde boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretin ve sosyal hakların, uyulmadığı takdirde ise 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının şirket nezdinde 20/04/2006 ile iş akdinin feshedildiği 29/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacı tarafça öne sürülen iş akdinin haksız feshedildiği iddiasının gerçeği yansımadığını, davacının yapmış olduğu bir satış yüzünden davalı şirketin zarara uğradığından dolayı davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının satış yaptığı firmanın borca batık olduğunu bildiği halde davalı şirketin satıştan dolayı zararının arttığını bilmekte olduğunu ve bu konuda sorumlu olduğunu, davacının davalı işverenlikten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, söz konusu firmanın iflas erteleme talebi ile ilgili açılmış davasının da olduğu dikkate alındığında davacı işçinin gerekli özen ve dikkati göstermediği ve davalı şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının, dava dışı Ö..B.. şirketine borca batık olduğunu bildiği halde satış yapıp davalı şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile iş akdi haklı olarak feshedilmiş ve mahkeme tarafından da feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de feshin haklı ya da geçerli nedene dayandığının davalı işveren tarafından ispat edilememesi ve fesih bildiriminde adı geçen şirket ile davalı işverenin ticari ilişkisinin fesih tarihinden sonra da devam ettiğinin anlaşılması karşısında davalı işverence yapılan feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.