4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, indirimli tarifeden yararlanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücu yoluyla geri alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacı, teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı bu şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farktan dolayı ödemek zorunda kaldığı para ile bunun faizi, yargılama ve icra giderlerinden oluşan tutarın davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Davalı ise zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu alacağın icra dosyasına 12/09/2007 tarihinde ödendiği, eldeki davanın ise 20/07/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Rücu davalarında zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren bir yıldır. Davacı kamu kurumu olmadığından dava açmaya yetkili makamın "olur" verdiği tarih, zamanaşımının başlangıcına esas alınmaz. Şu durumda, dava tarihinde ödeme tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek istemin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.