4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince:

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının 22/04/2006 tarihinde kullandığı kamyonet ile, motorsikletiyle gitmekte olan davacıya çarptığını, davacının motorsikletinin hasar görmesine ve ayağının kırılmasına sebep olduğunu belirterek, 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu kazanın sadece müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, manevi tazminat için istenen rakamın fahiş miktarda olduğundan bahisle açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce, davacı tarafından yapılan 300 TL'lik tedavi giderinin sigorta tarafından karşılanmadığının bildirildiği, davacının motosikletinde meydana gelen hasar miktarı yönünden alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının, 749.67 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davaya konu olayda, davacının 1/8 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmesine karşın yukarıda belirtilen maddi tazminat miktarından bölüşük kusur oranında indirim yapılmaması BK'nun 44/1 maddesi hükmüne açık aykırılık oluşturmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece, davacının adli müzaharetten yararlandığı gerekçesi ile reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HMK'nın Adli müzaheret kapsamını belirleyen 335 maddesinin 1. fıkrasında adli müzaheretin yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağladığı, 3. fıkrasında adli müzaheretin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirlendikten sonra 339. maddesinde adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir denilmiştir. Mahkemece, anılan maddeler gereğince adli müzaharetin geçici muafiyet sağladığı gözetilerek reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.