7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, müvekkillerinin üzerine atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.12.2011 tarihinde kolluk görevlilerinin kontrolleri esnasında Çerkez Sokak içerisinde bulunan otoparkta bekleme yapan sanığın sevk ve idaresindeki 06 DG 4325 plakalı aracın yanına gidildiği, sanığın kendi isteği ile aracın kapılarının açtırıldığı, araç içerisinde yapılan aramada aracın bagajında toplam 220 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Sanık hakkında zincirleme suça esas alınan dosyada suç tarihinin 08.02.2012 olduğu belirlenmiştir. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan ... ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendindeki "katılan idareye" ifadesinin çıkartılarak yerine "katılan ... Bakanlığına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.