4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, oturduğu kooperatif site yönetimi ile davalı ..... Ltd. Şti. arasında, site bahçesinin hafriyat işleri konusunda anlaşılması üzerine, yapılan hafriyat çalışmaları sırasında iş makinesinin hatalı kullanımı nedeniyle üzerinde bulunduğu duvarın yıkıldığını ve bu nedenle iş gücü kaybına uğradığını belirterek davalıların müşterek müteselsil sorumluluklarına dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza dosyasında bulunan 21.03.2005 tarihli kusur raporu benimsenmiş, benimsenen bu kusur raporunda davalı ..., davalı ..., davacı ... ve dava dışı hafriyat işlerini yaptıran kooperatif site yönetimi 2/8'er oranında eşit kusurlu bulunmuşlardır. Mahkemece, kooperatif site yönetiminin (2/8) olan kusuru oranında davacının hesap raporunda belirlenen zararından indirim yapılarak kalan tazminat miktarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, olayın başında sorumluluğu olduğunu düşündüğü kişilere karşı müşterek-müteselsil sorumluluğa dayanarak istemde bulunmuştur. Kooperatif site yönetiminin dava dışı tutulmuş olması, davacının site yönetiminin kusursuz olduğunu iddia etmesi anlamına gelmez. Dava, müteselsil sorumluluk esaslarına göre açılmış olup, sadece davacıya izafe edilen 2/8 kusur oranının düşülmesi gerekirken site yönetiminin kusuru nedeniyle davacının belirlenen zararından site yönetiminin kusuru gözetilerek indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Davalıların diğer temyizine gelince: Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda davacının maluliyet oranı dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda belirlenen maddi zarara hükmedildiği anlaşılmıştır. ' Maddi tazminat hesabında davacının maluliyeti oranında indirim yapılmalı ve bundan sonra kusur indirimi yapılarak sonuca göre maddi zararı belirlenmelidir. Anılan yöntem gözetilmeden belirlenen miktarda maddi tazminata karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.