4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı aracın 08.05.2018 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 74.347,48 TL olarak 15.09.2021 tarihinde artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasada belirtilen evrak ile davalı şirkete başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigortalının tam kusurlu olduğu yönünde iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, temerrüde düşmediklerini, faiz talebinin reddini talep ettiklerini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen raporda kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde 79.847,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, raporun denetlenebilir olduğundan itibar edildiğini, başvuranın taleplerini artırdığını, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan 19.02.2021 tarihli makbuz karşılığı Karadeniz Teknik Üniversitesi döner sermaye saymanlığına ödenen 1.200,00 TL tutarındaki rapor ücretinden davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 79.847,48 TL tazminatın 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, adli tıp rapor ücreti talebinin reddini talep ettiklerini, davacı lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırılık teşkil etmekte olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karadeniz Teknik Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.02.2021 tarihli raporun, kaza ve poliçe tarihine göre dikkate alınması gereken Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, gerekli ve yeterli sayıda uzman doktorun imzasını taşıdığı, başvuranın tıbbi belgeleri incelenmesinin yanı sıra fiziki muayenesi de yapılmak ve kaza ile maluliyet arasındaki nedensellik bağı gösterilmek suretiyle hazırlanmış olduğu, Yargıtay'ın emsal kararlarında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının içtihat edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) “Giderleri ödeme borcu” başlıklı 1426 ncı maddesi “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü uyarınca davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, başvuran lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 08.05.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının rapor ücretinden yargılama gideri olduğundan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 11.180,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.