10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

2.... ...

Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı ... arasında 01/01/2015 tarihinde imzalanan ortaklığın giderilmesi sözleşmenin 18. maddesi gereğince yukarıda husumet yöneltilen firmaların ...' e devredildiğini, Sözleşmenin 21.maddesinde "taraflar 31/12/2014 tarihine kadar olan şirketlere ait tüm borçlardan, alacaklardan ve ek listede belirtilen işlerden birlikte eşit sorumludur." ibaresi yer aldığını, bu ibare gereği, müvekkil ve müvekkile ait ticaret şirketleri, ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin imzalanmasından önceki dönemlerde davalı ile ortak kullanılan kredilerin borçlarını eşit ödemekle yükümlü olduklarını, ancak davalı ve uhdesinde bulunan şirketlere defaatle bildirimde bulunmalarına, ihtarname keşide etmelerine rağmen herhangi bir netice alınamadığını, davalının payına düşen miktarı ödemediğini, tüm girişimlerinin sonuçsuz kalmasının akabinde kredi borçlarının tamamının, müvekkil ve uhdesinde bulunan şirketler tarafından ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelerin, ayrıca davalı ve şirketlerine bildirilmiş ve rücu amaçlı talep edilmiş, ancak bir sonuç alınamamış olduğunu, sunacakları banka dekontlarında da görüleceği üzere müvekkilce ödenen miktarın 4.757.341,17 TL olduğunu, ödenen tutarın, Garanti Bankası (Kızılay şube), İş Bankası (Yenişehir şube), ... Bankası (Yenişehir şube) ve... a olan kredi borcunu kapsamakta olduğunu, Sözleşmenin 21. Maddesinde tarih dahi gösterilerek ortaklığın giderilmesinden önceki doğan borçlardan tarafların eşit sorumlu olduğunun yazılı olduğunu, bu borcun tamamının 31.12.2014 tarihinden önceki borçlara ait olduğunu, müvekkil ve uhdesinde bulunan şirketlerin, ortaklığın giderilmesi sözleşmesinden önce doğmuş olan ve tarafların sözleşme hükmü gereği birlikte eşit olarak ödemesi gereken kredi borçlarını, üzerine düşen miktarın iki katını yani borcun tamamını ödemiş olmasından dolayı müvekkilin alacak hakkının olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilce fazladan ödenen bedelin tespitiyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yaptıkları tespitlere göre ödenen tutarın 4.757.341,17 TL olduğunu, Müvekkil şirketin bu tutarları öderken de faizli olarak borçlanmış olduğunu, faizle borçlanma nedeniyle ayrıca taleplerinin doğmakta olduğunu, bu taleplerin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilip tarafına ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek; davalıdan ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin 21. Maddesince eşit ödenmesi kararlaştırılan ancak müvekkilce tamamı ödenen kredi borçlarından kaynaklanan ödemelerin davalıya düşen kısmının tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle,

Davacı tarafından dosyaya sunulan 01.01.2015 tarihli ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin "Fiili devir işlemi ile birlikte ve 31.12.2014 tarihinden itibaren ...Deri A.Ş. - ...Holding A.Ş. - Kürkdersan Ltd. Şti. - ... Deri Ltd. Şti.'ye ait tüm hak, yükümlülük ve borçlar ...'e, ...Turizm A.Ş'ye ait tüm hak, sorumluluk ve borçlar ...'e ait olacaktır." şeklindeki18. Maddesinin, ortaklığın giderilmesinden sonra buna benzer anlaşmazlıklar olmasın diye özellikle sözleşmeye eklenmiş olduğunu, zira taraflar arasında her konuda mahsuplaşma sağlandığından bu konularda tekrar hak iddia edilmemesi açısından önem arz etmekte olduğunu, davacı tarafın 18. Maddeyi atlayarak aralarındaki husumet sebebiyle davasını 21. Maddeye dayandırmaya çalışmakta olduğunu, ortaklığın giderilmesi sözleşmesi taraflar arasında imzalandıktan sonra, yukarıda söz edilen mahsuplaşmanın sağlanabilmesi açısından çeşitli kredi ödemeleri için müvekkile ait ...Otelcilik Turizm A.Ş.'ye ait hesaplardan davacı ve şirketlerine ait hesaplara 01.01.2015 ile 31.12.2015 tarihleri arasında toplam 1.128.558,41 TL'nin havale ve eft yoluyla aktarılmış olduğunu, buna ilişkin muavin defter kaydını dilekçe ekinde sunmakta olduklarını, bu ödemelere ilişkin dekontların ise bankalardan istenmiş ancak henüz iletilmediğinden şimdilik sunamadıklarını, ancak banka tarafından gönderildiğinde sunulacağını, 31.12.2015 tarihine kadar ortaklığın giderilmesi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkile ait yükümlülüklerin yerine getirilerek tamamlanmış olduğunu, zira şirketlerin resmi devri için bu ödemelerin ve yükümlülüklerin tamamlanmasınını beklenmiş ve taraflar birbirleriyle mahsuplaştıktan sonra 2015 yılının kasım ayında resmi şirket devrinin yapılmış olduğunu, 2015 yılının sonunda kadar ödemelerin taraflarca birlikte yapılmaya devam edilmiş olduğunu, ancak bu tarihten sonra tarafların kredi borcu anlamında birbirlerine karşı herhangi bir yükümlülüğü kalmamış olduğunu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan delil listesi içerisinde yer alan kredilerden aşağıda listelenen kredilerin ya 01.01.2015 tarihinden sonra ya da fiili şirket devrinden çok kısa süre önce yani 2014 yılının aralık ayında kullanılmış krediler olduğunu, bu kredilerden müvekkilin bilgisi ve ilgisi bulunmamakta olduğunu, zira şirketlerin yönetiminin fiili devrinden sonra yada çok kısa süre önce davacı tarafından kullanılmış kendilerine ait krediler olduğunu, bu kredilerin ödemelerinden kaynaklanan hiçbir sorumluluğun müvekkile yüklenemeyeceğini, Bahsi geçen kredilerin aşağıdaki krediler olduğunu, ... 09.01.2015 tarihli LR000520 kredi numaralı 145.869,96 TL, ... 02.01.2015 tarihli LR000519 kredi numaralı 118.151,05 TL ... 16.01.2015 tarihli K9000206 kredi numaralı 268.882,80 TL ... 02.12.2014 tarihli K9000200 kredi numaralı 272.242,45 TL ... 12.12.2014 tarihli LR000516 kredi numaralı 147.269,57 TL ... 02.03.2015 tarihli LR000527 kredi numaralı 147.212,08 TL, yine davacı tarafından dosyaya sunulan delil listesinde bulunan ve... Bankasından 10.04.2015-11.01.2016 tarih aralığında kullanılan toplam 561.252,32 TL BCH kredilerinin de müvekkille bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, zira 01.01.2015 tarihinde şirketlerin fiili devrinden sonra davacının sorumluluğunda çekilen bu BCH kredilerinin müvekkilden talep edilmesinin hukukla bağdaşmamakta olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte; davacı taraf kredilere ödenen miktarı hesaplarken kredi anapara ve anaparaya işleyen kredi faizi dışında kendi yöntemleriyle ayrıca bir faiz hesabı yapmış ve toplam 550.136,41 TL ek faizi müvekkilden talep etmekte olduğunu, neye istinaden talep edildiği bile belli olmayan bu faiz hesabına da ayrıca itiraz ettiklerini, yukarıda bahsedilen haksız ve hukuksuz talepler ile 31.12.2015 tarihine kadar müvekkil tarafından davacıya yapılan ödemeler hesaplandığında bahsi geçen krediler için müvekkilin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin açıkça anlaşılacağını, zira 01.01.2015 tarihli ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin 18. maddesi gereği ...Turizm İnş. Ve Tekstil Ürünleri San. A.Ş.'ye ait 31.12.2014 tarihinden itibaren tüm hak ve borçların davacı ...'e ait olduğunu, bu hususun davacı tarafça da bilinmekte olduğunu, zira bu talepler ile ilgili müvekkile ilk ihtarnamenin 27.09.2019 tarihinde gönderilmiş olduğunu, davacı tarafın davasının haklı olduğuna inanıyorsa bu talebini neden yaklaşık 4 yıl boyunca ileri sürmemiş ve 27.09.2019 tarihini beklemiş olduğunu, davacı ile müvekkil arasında, işbu dava konusu dışında, ortaklığın ayrılmasından sonra ticari ve ailevi husumetler ortaya çıkmış olduğunu, davanın hukuki yada ahlaki hiçbir dayanağı olmamasına rağmen sadece müvekkile zarar vermek amaçlı açılmış olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş Bankasından ve ... Davalı ...Tur.İnş.Tek. Ür. San. Tic. AŞ'ye kullandırılan kredi sözleşmeleri ve ödemeleri getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davaya konu sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı ...Ş.'nin davacıya karşı olan sorumluluğunun Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davalı ...Ş.'nin de sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda, Her iki davalının davacıya karşı müştereken 380.224,87 TL borçlu olduğu, eğer sayın mahkemece raporumuzdaki "davacı itirazlarının değerlendirilmesi" başlığında anlatılan hususlara göre davacının haklılığına karar verilecek olursa davacının ( 380.224,87 + 179.379,59) 559.604,46 TL alacaklı olduğu, Davacının talebinin şimdilik 50.000,00 TL olduğu, Tarafların 18.03.2020 dava tarihinde temerrüde düştükleri görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dosya incelendiğinde, dava, ortaklığın giderilmesi sözleşmesi kapsamında sözleşme gereği yarı yarıya ödenmesi gerektiği iddia edilen şirket kredi borçlarının davacı yanca tamamının ödendiği iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Taraf olan gerçek kişiler arasında 01.01.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 01.01.2015 tarihli sözleşme gereği yarı yarıya ödenmesi gerektiği iddia edilen dava dilekçesinde belirtilen şirket kredi borçlarının davacı yanca tamamının ödenip ödenmediği, davacı tarafından ödenmiş ise davacının dava dilekçesinde belirtilen kredi borçlarının yarısını davalılardan rücu edip edemeyeceği , davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu noktalarında toplanmıştır. Davacı yan dava dilekçesinde kredi için masraf yaptığını ve faiz ödediğini beyan etmiş ise de 09.04.2020 tarihli talebini açıkladığı dilekçesinde ödemiş olduğu kredi borçlarının yarısını talep ettiğini bildirdiğinden yargılamaya bu taleple bağlı kalınarak devam edilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı yan davasını davalı şirkete de yöneltmiş ise de davalı şirketin protokolün tarafı olmadığı ve protokoldeki davacının dayandığı hükümlerin işbu davalıya bağlamadığı görülerek davalı şirket yönünden dava reddedilmiştir. Davalı gerçek kişi yönünden ise davalı mahsuplaşıldığını üzerine düşen ödemeyi yaptığını iddia etmiştir.

Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporuna itirazında ise davacının da 275.000,00 TL işçilik alacaklarını ödemesi gerektiği bunun dikkate alınmasını talep etmiş olup takas defi olan bu beyan davaya cevaptaki ödeme savunması kapsamında değerlendirilmiş ek rapor alınmış ise de 2. Rapora itirazda davalı yaptığı ödemelerle ilgili dava açtığını beyan ettiğinden işbu dava konusu olmayan davalı ödemeleri hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Davacı yan taraflar arasındaki protokolün 21. Maddesine dayanmaktadır. Bu maddeye göre şirketlere ait borçların 31.12.2014 tarihine kadarki kısımlarından eşit sorumluluğun doğacağı kabul edilmiştir. Son bilirkişi raporunda bu tarih esas alınarak yapılan hesaplamada 380.224,87 TL yönünden davacının şirket borçlarını davalı yararına fazla ödediği tespiti mahkememize bildirilmiş, itiraza uğrayan bir kısım ödemeler yönünden ise takdiri mahkememize bırakarak hesaplama yapmıştır. Davacının ödenmiş olan bir kısım başkaca kredi ödemeleri de olduğunu beyan ederek hesaplamaya itirazı mahkememizce incelenmiş yalnızca ...'tan kullandırılan K 9000194 nolu kredi için 31.12.2014 tarihi baz alınarak davalının ödemesi gerekirken ödenen 13.990,81 TL yönünden itirazının haklı olduğu görülmüş, fazlaya ilişkin isteminin protokol hükmüne göre mümkün olmadığı davacının basiretli bir tacir olması gerektiği görülerek reddedilmiştir. Buna göre 380.224,87 TL ve 13.990,81 TL toplamı olan 394.315,68 TL yönünden davanın davalı gerçek kişi yönünden kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.