2. Hukuk Dairesi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, müvekkile ait ... Cad. ... Sk. No:... ... Stand No:..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki stantlarda kiracı olarak bulunduğunu, davalı kiracının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu stantlar için 01.03.2022 tarihinde imzaladığı taahhütname ile kiralanan stantları 13.04.2022 tarihinde boşaltacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen tarihte kiralanan tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/519 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ..., ..., ... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/520 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ..., ... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/521 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/522 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, davalı kiracının 13.04.2022 tarihinde stantları boşaltacağını taahhhüt ettiğini ve müvekkilinin de yasal süresi içinde kanundan doğan hakkını kullandığını ve 15.04.2022 tarihinde davalıya karşı tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalı tarafın stantları tahliye etmesi gerekirken tahliye etmeyerek tüm stantlar içi aylık kendi belirlediği tutarda ödeme yaptığını, davalı yanın toplamda 20 stant kiraladığını, tüm stant alanları toplamda 444 m2 olduğunu, müvekkili şirketin ödenen bu bedelleri ileride açacağı ecrimisil davasına mahsuben almış faturasını da bu şekilde kesip gönderdiğini, dava konusu stantların ecrimisil değerinin davalının ödediği tutarlardan çok daha fazla olduğunu, davalı tarafın tahliye taahhüdündeki imzaya itiraz ettiğini, aynı zamanda davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmelerin üzerinde yazılı sözleşme süresinin de 12.12.2022 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmelerin süresinin 12.12.2022 tarihinde sona ereceğine ve yenilenmeyeceğine ve kiralananın tahliye edilmesi gerektiği, aksi halde söz konusu kiralananda işgalci durumuna düşüleceği ve ödeme yapılmaya devam edildiği takdirde bu ödemenin sözleşmenin uzatıldığı anlamına gelmeyeceğini, söz konusu ödemelerin kiralananın izinsiz kullanımının karşılığı olarak ileride açılacak fuzuli işgal tazminatı davalarında kazanılacak bedellerden mahsup edilmek üzere bloke edileceğine ilişkin Bakırköy ...Noterliği ... Yevmiye nolu 06.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından kiralanan dava konusu yerlerin çatılı işyeri vasfında olmayan iş yerleri olduğunu, bu nedenle kanunen kira sözleşmesinnin bittiği tarih itibariyle hiçbir ihtara gerek kalmaksızın kiracının kiralanan iş yerini tahliye etmek zorunda olduğu düzenlendiğini, kaldı ki davalının, müvekkiline tahliye taahhütnamesi verdiğini ve 13.04.2022 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini zaten taahhüt ettiğini, davalı aleyhine, tahliye taahhütnamelerine dayalı olarak açılan tahliye takibine itirazının iptali ve tahliye talepli Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/519E. ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/520E., Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/521 E., Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/522 E. Sayılı dosyalarıyla tahliye davaları açıldığını, ayrıca davalının sözleşme süresinin bitimi nedeniyle aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz etmesi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinde itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/732, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/734, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/735, Bakırköy 6 Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/736, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/737, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/738, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/739, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/740, Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/489, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/742, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/743, Bakırköy 6 Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/747, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/750, Bakırköy 6 Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/751, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/755, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/800, Bakırköy 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/124, Bakırköy 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/125, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/730, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/731, işbu dosyalarda Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk dosya numarası ... Bu hususa ilişkin 18.09.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşmelerin 13.04.2022 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle 13.04.2022 tarihinden itibaren fuzuli şagil olduğu kiralanan ile ilgili ecrimisil bedelinin tespitini, tahkikat sonucunda müvekkilin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda ARTIRILMAK ÜZERE; şimdilik 200.000TL’nin fuzuli işgalin başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkili şirketin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinin ayakta olduğu döneme ilişkin olup davacı vekilinin davalının fuzuli şagil olduğu ve talebinin ecrimisile ilişkin olması nedeni ile Mahkememiz görevli olduğu iddiası yerinde olmayıp, hukuki nitelemenin hakime ait olması ve davacı ve davalı arasında kira ilişkisinin devam ediyor olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, .." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli ise de, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık bakımından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna yönelik değerlendirmenin hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, beyan ederek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki maddi vakıaları tekrarla emsal kararlar sunarak asliye ticaret mahkemelerinin yargı olarak belirlenmesini talep etmiştir.