4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine ve davacının yargılama giderine ilişkin itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin % 6 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine istenilen belgelerin ikmal edilmesine karşın sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.12.2019 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 59.349,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı bir rapor olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği, bu yönetmeliğe göre yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 59.449,00 TL tazminatın 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 19.05.2020 tarihli ve 2020/İHK-10767 sayılı kararı ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi kapsamında adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine, davacının yargılama giderine ilişkin itirazının kabulü ile ... kararının yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 14.03.2022 tarihli ve 2021/11348 E. 2022/4674 K. sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması gerekirken, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılmış olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma uyarınca İstanbul Medeniyet Üniversitesinden alınan 03.11.2022 tarihli raporda maluliyet oranının %9 ve geçici bakıcı süresinin 90 gün olarak belirlendiği, tarafların tebliğ edilen rapora karşı beyanda bulunmadıkları, bozma öncesi verilen kararda %6 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplandığı, aynı geçici bakıcı süresinin belirlendiği, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek tazminat miktarı yönünden önceki karar gibi karar verildiği, bozma uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 59.349,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 59.449,00 TL tazminatın 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan raporda belirlenen %9 maluliyet oranı, progresif rant ve hesap tarihindeki asgari ücrete göre yeniden hesap yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tam kusur oranının fahiş olduğunu, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının aldığı %9 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal rapor ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.