4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Köroğlu vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının sebebiyet verdiği yaralanma nedeni ile , sakat kalma ve meslekte kazanma gücünün önemli ölçüde kaybedilmesi muhtemel olduğundan; mahkeme tarafından maluliyet oranı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile uğradığı maddi ve manevi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel Mahkeme; davacının yaralanması ile ilgili olarak hastaneye herhangi bir ücret ödemediği ve maddi tazminata ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat istemini reddetmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden ve davacı yanın duruşmalardaki beyanlarından; maddi tazminat isteminin tedavi giderine değil, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacının isteği doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan sağlık raporu alınıp, sonucuna göre meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin maddi zararın belirlenmesi gerekirken, istemin tedavi gideri gibi görülerek reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.