4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Karadağ vekili Avukat Abdullah Dere tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.a) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, kurallara aykırı olarak kavşağa girip murisleri Nurettin'in kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında; düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacılardan Sultan Karadağ için destekten yoksun kalma talebini arttırarak, maddi ve manevi tazminat talepleri için olay tarihinden başlamak üzere faiz talebinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; her nekadar davacılar ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuş iseler de; dava açarken faiz talebinde bulunulmadığı ve alacağın ferisi niteliğinde olan faiz hususunda ıslah talebinde bulunulamayacağından, faiz talebi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun arttırılması biçimindedir. Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176. maddesinde; " Taraflardan herbiri yapmış olduğu usul işlemlerinin bir kısmını ya da tamamını ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler." Aynı kanunun 177. maddesinde; " tahkikatın sona ermesine kadar ıslah yapılabilir " biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Şu durumda davacılar usulüne uygun olarak istemlerini ıslah edip hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediklerine ve istemin ıslah yoluyla arttırılmasına yasal bir engel bulunmamasına göre; hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece kabul edilen tazminat tutarları üzerinden hesaplanan bakiye harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken davacı lehine ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi de yeniden yangılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/ son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.