4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Üretim İletim AŞ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/07/1998 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, ... vekili, ... ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ..., asil ... ve vekili Avukat ..., diğer davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, Finansörlüğü ve kontrolörlüğü ... Genel Müdürlüğü tarafından üstlenilen ... ... İnşaatı nedeniyle dava dışı yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne gereksiz yere fazladan yapılan ödeme nedeniyle oluşan kurum zararının olayda kusurları bulunan davalılardan rûcu yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

a)Davacı dava dilekçesinde 21/4/1998 tarihli Bakanlık onayından geçen teftiş raporu ile belirlenen 1.014.451.166.702 TL tutarındaki zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yerel mahkemece hangi davalıdan ne miktar istemde bulunulduğunun açıklanmasının istenmesi üzerine; davacı tarafından dosyaya sunulan 9/6/2005 havale tarihli ve 13/10/2008 tarihli dilekçe ile dilekçeye ekli EK-8 belgesinde hangi davalı için hangi miktarın istendiği belirtilmiştir.

Buna göre, ... yönünden 3.713 TL, ... yönünden 8.600 TL, ... ve ... yönünden 2.622 TL, ... yönünden 14.936 TL istemde bulunulduğu, buna karşın yerel mahkemece adı gecen davalılar yönünden talepten fazlasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum HUMK 74 (6100 sayılı HMK.26) maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır

b)Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün diğer temyiz itirazına gelince:

Bir kısım davalılar dava konusu inşaat işinin dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edilmesi aşamasında komisyon başkanı, komisyon üyesi olarak görev almış, bir kısım davalılar ise inşaatın yapımı sırasındaki işlerle ilgili olarak kontrol amiri, kontrol mühendisi statüsünde görev almışlardır. Davaya konu edilen ... Devlet Konukevi inşaatının belirlenen sürede bitirilemediği gibi ödenek kısıtlılığı nedeniyle birkaç kez uzatıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı yüklenici firmaya yapılan gereksiz ödemelerin bu uzun süreç içerisinde muhtelif zaman dilimlerinde gerçekleşmiş olması yanında inşaatın kapsamlı olması ve uzun sürmesi nedeniyle kontroldeki güçlükler gözetildiğinde oluşan zarar tutarından adı geçen davalılar yararına uygun oranda hakkaniyet indiriminin yapılması gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.