6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk derece mahkemesi resen kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifinde 01.04.1993 ile 01.10.1993 tarihleri arasında inşaat işçisi sıfatı ile fiilen ve kesintisiz olarak çalışdığını, davacının SSK girişinin 05.04.1993 tarihinde yapılmış olduğunu, primlerinin davalı kooperatif tarafından yatırılmaması sebebiyle davacı tarafından çalıştğı döneme ilişkin en az bir günlük sigortalılığının tespiti talebi ile ... 2. ... Mahkemesinin 2011/147 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ... 2. ... Mahkemesi tarafından verilen 2011/147 esas 2013/1378 karar sayılı ve 02.12.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne, davacının S.S. ... Konut ... Kooperatifine ait olan ve diğer davalı olan ve kurumda 1001785.07 nolu dosyada işlem gören davalı işverenlikle 05.04.1993 tarihinden itibaren bir gün süre ile hizmet akdi ile 506 sayılı yasa kapsamında asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen işbu karara karşı davalı tarafın temyiz isteminde bulunduğunu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2015/908 esas 2015/8723 karar sayılı ve 21.04.2015 tarihli karar ile gerekçeli kararın S.S. ... Konut ... Kooperatifine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından verilen kararın ardından ... 2. ... Mahkemesi tarafından çıkarılın 30/11/2018 tarihli muhtıra ile ... Sicil Müdürlüğünün 30/10/2018 gün ve 2018-GD-3265 sayılı yazısı ile Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... ... Kooperatifinin 15.01.2011 tarihinde yapılan tescil işlemi ile tasfiye edildiği, kooperatifin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması hususunda dava açılması için süre verildiğini, davacı tarafından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile 05.03.2002 tarihinde sicilden terkin olunan S.S. ... ... Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı talebinin süresinde olmadığını ve süre zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, anılan kooperatifin sicilinden silinmesine dair işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak icra olunan sicilden terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ticaret sicilinden re'sen terkin edilen ...''nun tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkin olduğu, kooperatif yetkili kişilerin 15.01.2001 tarihinden 05.03.2002 tarihinde kadar ... Birinci, ... ve ... olduklarının anlaşıldığı, talebin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen kooperatif yönünden zamanaşımı süresinin mevcut olduğu, kooperatifin 05.09.2002 tarihinde terkin olmuş, davanın ise 07.03.2019 tarihinde açıldığı, bu durumda aradan on altı yılı aşkın bir süre geçtikten sonra dava açılmış olmakla davanın zaman aşımına uğramış olduğu, ... 2. ... Mahkemesinin 2011/147 Es.- 2013/1378 karar sayılı kararına dayanılarak tasfiye edilmiş bulunan ... Konut ... Kooperatifi'nin ihyası amacı ile ... bu dava açılmış olduğunu, bu davada taraflarının savunmaları dahi alınmadan karar verildiği, işverence primlerin yatırılmış ancak ilgili servis tarafından sicile işlemediğini, bu durumdan işverenin kusurunun söz konusu olmadığını, hatanın kooperatifin ihyasına gidilmeden de düzeltilebileceği, davacının hatanın düzeltilmesi yönünde kooperatiften bir talebi olmadığını, aradan uzunca bir zamanın geçmiş olması nedeniyle konutlarını satarak kooperatiften ayrılan çok sayıda üyenin bulunduğunu, gidenlerin yüklenmesi gereken sorumluluğu kalanlara yüklenin hakkaniyete aykırı olduğunu, kooperatif tasfiye memurluğu görevi ile ilgili talebinin olmadığını, böyle bir görevin bir mali müşavire, bir avukata ya da S.S. ... Konut ... Kooperatıfinin yaptırmış olduğu meskenlerin idaresini elinde bulunduran “... Tatıl Sitesi” yönetim kurulu başkanına verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kooperatifin sicilden resen terkin edilmediği, tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği bu sebeple hak düşürücü sürenin davada mevcut olmadığı, ihya davasının ticaret sicil müdürlüğü ile tasfiye memuruna karşı açılacağı, davacının ... mahkemesine hizmet tespiti davası açtığı, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, eldeki davada; hizmet tespitindeki iddiaların tartışılamayacağı, sadece hukuki menfaat bulunup bulunmadığı incelenebileceği istinafa konu diğer hususların hizmet tespiti davasının konusu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ancak davacı tarafından ... 2. ... Mahkemesi tarafından verilen 2011/147 Es.- 2013/1378 K. sayılı dosyası yönünden ihya kararı talep ettiği halde, mahkemece herhangi bir sınırlama yapılmaksızın kooperatifin genel olarak ihyasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TTK'nın 547 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.