4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat ve Ticaret AŞ ve ... aleyhine 10/11/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnşaat ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... İnşaat ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, sürücüsü olduğu araç ile davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı Şirket'e ait iş makinesinin çarpışması nedeniyle yaralandığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalılar, yetki itirazı ile birlikte kusurları bulunmadığını, davacı aracının hızlı olmasının kazaya etkisi bulunduğunu, maddi zararın belgelenmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin çok fazla olduğunu ve davayı kabul etmediklerini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davacının sürekli iş göremezlik zararı Çukurova Üniversitesi’nden alınan rapora göre belirlenmiş ve buna göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmişse de 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak alınacak bir rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerekirken, üniversiteden alınan ve SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ndeki kıstaslara uygun olmayan rapora göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Yerel mahkemece benimsenen maddi tazminat tutarının belirlenmesine ilişkin 11.06.2009 günlü bilirkişi raporunda; hesaplanan zarar tutarından sürekli iş göremezlik ve kusur oranlarına göre indirimler yapıldıktan sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin, davalıların kusuruna karşılık gelen miktarı da indirilmek suretiyle maddi tazminat belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin tamamının indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, kusur indirimine rağmen yeniden bu miktarın kusura karşılık gelen kısmının indirime tabi tutulması da tazminatın belirlenmesi ilkelerine aykırı olduğundan, karar bu nedenle de bozulmalıdır.