4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. San. A.Ş aleyhine 04/03/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 ve 13. maddelerine dayalı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece süresinde tamir edilmeyen aracın aynı nitelikte sıfır kilometre yenisi ile değiştirlmesine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın 13.madesine göre “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” Aynı yasanın 4/2-2.cümlesinde “ Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.”

Şu durumda aracın tamiri için gereken azami sürenin aşılması nedeni ile Yasa hükmüne uygun “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine” karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde “aracın aynı nitelikte sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine” karar verilmiş olması doğru değil isede bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.