16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yap.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin Modifiye paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik buluşunu TPE de ... başvuru numarası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalılardan ... San. Ltd. Şti tarafından davaya konu kekin üretilerek, paket halinde davalı ...'e satışının diğer davalı ... San. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, davalı ... Ltd. Şti' nin bu buluşu izinsiz olarak kullandığını, diğer davalı ...'ın söz konusu buluşu içeren pasta kalıplarına da ürettiği pasta keklerini yerleştirdiğini ve pazarladığını, diğer davalı .. A.Ş. tarafından ise ticari piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkına tecavüzde bulunulduğunu beyanla, tecavüzün tespitini, davalılar tarafından üretilen ve piyasaya sunulan faydalı modele ilişkin tecavüzün men'ini, 20.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün özetinin gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR: Davalılardan ... San. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davaya konu olan ürünün firmaları tarafından ...San. Ltd Şti' nden hammadde olarak tedarik edildiğini, üzerine baskı ve namünasyon yapılarak ilgili firmaya teslim edildiğini, davaya konu olan ürün hammaddesinin 2009 yılından itibaren "..." polyester firması tarafından üretildiğini, ürün kodunun "..." olarak geçtiğini, ürünün üzerinde firmaları ile ilgili herhangi bir patent bilgisi ve bilgilendirme yazısı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı ... San. Ltd Şti'nden satın alınan ambalaj ürünlerinin üzerinde ... yazmasının müvekkiliyle ilgisi olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan ürünlerdeki sistemin laminasyon sistemi olduğunu, teknik olarak birbirinden farklı olduğunu, davacının buluşunun yenilik içermediğini, harcıalem nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA: Davalı ... AŞ cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ürün ambalaj teknolojilerinde bilinen ve kullanılan işlemler ile elde edildiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarak, dava konusu olan ... tescil nolu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; davacı müvekkilin faydalı modelinin, esas davada da belirtildiği üzere mutlak yenilik esasına dayandığını, davacı müvekkilin faydalı modelinin ne Türkiye içinde ne de Dünyada daha önce hiçbir kimse tarafından kullanılmadığını, davalı-karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu faydalı model ve patente ilişkin örneklerin hiçbirinin davacı müvekkilinin faydalı modeli ile bağlantısının bulunmadığını, davalı-karşı davacının sunmuş olduğu örnek belgelerin temelinin ... filminin buluşlarda kullanılması olduğunu, ancak bir fayda model ya da patentte, ... kullanılmış olmasının davacı müvekkilinin ... kullanarak bunlardan bağımsız bir buluş ortaya çıkartmasına engel olmadığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı müvekkilinin faydalı modelinin, davalılar tarafından haksız olarak kopyalandığının ortaya çıkacağını, davacının müvekkilinin faydalı modelinin, bir bütün halinde daha önce hiç uygulanmamış bir formatın ürünü olduğunu belirterek, bu nedenle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2018 tarihli 2017/259 E. - 2018/89 K. sayılı kararıyla; "...1-Karşı davanın kabulü ile 2014/01704 faydalı model belgesi yenilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine, 2-Asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük geçmişe etkili olup, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine," karar verildiği görülmüştür. Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

KALDIRMA KARARI: Dairemizin 21/10/2021 tarihli 2019/12 E. - 2021/1793 K.sayılı kararıyla; "...Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2020 tarihli 2019/3057 Esas, 2020/2457 Karar sayılı kararı) Bu durumda, davacı adına tescilli FM belgesinin tek bir istemden oluştuğu ve FM belgesi ile; " en az bir yüzeyi Antifog ve bariyer laklı katman içeren, katmanlı ..." buluşunun korunduğu göz önüne alınarak, yenilik özelliğini giderici dokümanlarla ayrı ayrı karşılaştırılarak, en yakın dokümanın belirlenmesi ve daha sonra tüm unsurların yenilik giderici dokümanda bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeni bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarihli 2021/273 E. - 2023/10 K. sayılı kararıyla; "...davaya dayanak ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin, tekniğin bilinen durumunda yer alan D7 belgesi karşısında yeni olmadığı anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve tescil sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden asıl davanın reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı-karşı davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Davacının faydalı modelinin özellikle kek ambalajları ve nadir olarak diğer gıda ambalajlarında, alt filmde ... üst filmde ise 32 Mikron kalınlığında ... kullanılarak yaratılan bir buluştan ibaret olduğunu, müvekkili haricinde, herhangi bir ambalajlama işleminde belirtilen ölçüler, formasyon ve hammadde kullanılarak bir ürün yaratılmadığını, bu hususun başlı başına bir buluş olduğunu, Davalıların ise, faydalı model üzerinden kullanılan ...'in daha öncede piyasada çeşitli formasyonlarının kullanıldığını ve bu sebeple yenilik doğmuş olmasının mümkün olmadığına ilişkin bir savunma yaptığını ve bu doğrultuda tüm yargılamanın gerçekleştiğini, Yerel Mahkemenin, basite indirgediğimiz bu tanım doğrultusunda "Marka ve Patent vekili, Endüstri Mühendisi ve Sektör bilirkişisinden" oluşan bir heyet tertip ederek bilirkişi raporu aldığını, raporun denetime elverişsiz olması sebebiyle rapora yaptıkları itirazlarının kabul edilmediğini, bilirkişi heyetinde yer alan üyelerin huzurdaki uyuşmazlığı açığa kavuşturma hususunda yeterli olmadıklarını,

Bilirkişi heyetinde, bir gıda mühendisinin de yer alması gerektiğini, dava konusu faydalı modelin, gıda ürünlerinde daha önce hiç kullanılmamış bir hammadde, formasyon ve ambalaj kalınlığından oluştuğunu, söz konusu kalınlığın en ufak değişmesinde atmosfer basıncından kaynaklı ambalajda ve ambalaj içinde yer alan gıda ürününde bozulma meydana geldiğini, fakat bilirkişi heyetinin, gıda mühendisini barındırmaması nedeniyle bu hususta tartışmasız bir rapor düzenlemesinin mümkün olmadığını, çünkü dava konusu faydalı modelin, gıda ürünlerinin ömürlerini, sağlığını, atmosferini, iç basıncını, tatlarını ve görüntülerini etkileyen mucize bir buluş olduğunu, bu sebeple de bu hususların ancak gıda mühendisi tarafından tespit edilebileceğini, Yerel mahkemenin hükme esas almış oluğu bilirkişi raporunda; faydalı modelin tanımının dışına çıkıldığını ve ... tekniği üzerinde durulduğunu, fakat bilirkişi heyetinin, teknik bilgi eksikliği nedeniyle ... tekniğini yeteri kadar izah edemediklerini, oysa ki, ... tekniği uzun yıllardır kullanılsa da, kendi içinde ... olarak ikiye ayrıldığını, bu farklılık büyük bir önem arz etmekteyse de, bilirkişilerin gıda sektörü hakkında malumatları bulunmaması nedeniyle bu konuda hiçbir açıklamaya gidilmediğini, zira piyasanın uzun yıllarıdır kullanmış olduğu ... tekniğinde, paket içerisine gaz enjekte edildiğini ve bu şekilde üretim yapıldığını, bu gazların azot ve karbondioksit gazı olup, söz konusu teknikte mevcut gazların doğrudan gıda ile temas ettiğini, aksi takdirde söz konusu gazlar olmadan geçirgenlik oranının değiştiğini ve gıdaların bozulmasına neden olunduğunu, bu durum gıda sektörünün uzun yıllardır çözmeye çalıştığı bir sorun olduğunu, karşılaştırma tablosunda verilen D7 delilinin patent açıklamasının 0021 başlığında, ... tekniğinin kullanıldığının açıkça beyan edildiğini, Raporda karşılaştırılan D7'de ki ... tekniği ile dava konusunun ... tekniğinin aynı olmadığını, hatta zıt noktalarda olduklarını, davacı müvekkilinin tekniğinde Pasif ... uygulanmakta olup, bu hususun ek rapor ile aydınlatılması talep edilmişse de yerel mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, Davacı müvekkilinin pasif ... tekniğini seçme sebebinin ise tamamen gıda sağlığı olup, bu sayede ürünlerin tehlikeli gazlar ile temasın engellenmiş olduğunu, Davacı müvekkilinin faydalı modeli ile D7'de belirtilen patentin karşılaştırılmasının sağlıklı ve denetime elverişli olmadığını, D7'nin gıda sektöründe kullanılması mümkün olmadığı gibi, D7'de kullanılan katmanın ANTİFOG ve BARİYER LAKLI KATMANA sahip olduğuna dair bilgiye de nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, heyetin raporunun 9. sayfasındaki tespitlerinin tümüyle hatalı olduğunu, davacı müvekkilinin faydalı modelinin yüzeyler arasındaki katmanları ile D7'nin ayrıştırmasının izah edilemediğini, Hammaddeye odaklanılmış olup, bunun haricinde uygulanan tekniklerin ve formasyonun incelenmediğini, oysa ki, davacı müvekkilinin hammaddeyi icat etmediğini, tam tersine hammadde üzerinde ... tekniği kullanarak uzun yıllar yatırım gerçekleştirdiği AR-GE çalışmaları neticesinde doğru kalınlıkla ambalaj üretmeyi başardığını, bu buluşun hali hazırda Türkiye'de ve Dünyada tek olduğunu, söz konusu buluşun Avrupa'da büyük yankı bulduğunu, hali hazırda büyük ihracat girdileri sağladığını, Yerel mahkemenin yapmış olduğu yargılamanın ve işbu istinafa konu hükmün eksik incelemeyle verilmiş hatalı bir hüküm olduğunu, bozma ilamı ile de uyuşmadığını belirterek, yerel mahkemenin hatalı hükmünün kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

TPMK kayıtları incelendiğinde; davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin tescil kaydından, 13/02/2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olduğu, sahibi adına hüküm ifade ettiği, Faydalı Modelin buluş başlığının; “Modifiye atmosferde paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik” şeklinde, Buluş Özetinin; " modifiye atmosferde paketleme (...) özellikle ambalajlanmış gıdaların çevresini saran atmosferin değiştirilerek gıdalarda oluşabilecek enzimatik, mikrobiyolojik ve biyokimyasal reaksiyonların önlenmesi, ürünün kalite özelliklerinin korunması ve raf ömrünü uzatılmasını sağlayan paketleme yönteminde kullanılan katmanlı ... film (30) ile ilgili olduğu" belirtilmiştir.Faydalı modelin tek bir isteminin olduğu, 1 numaralı istemde; " modifiye atmosferde paketleme (...) özellikle ambalajlanmış gıdaların çevresini saran atmosferin değiştirilerek gıdalarda oluşabilecek enzimatik, mikrobiyolojik ve biyokimyasal reaksiyonların önlenmesi, ürünün kalite özelliklerinin korunması ve raf ömrünü uzatılmasını sağlayan paketleme yönteminde kullanılan katmanlı ... film (30) olup özelliği en az bir yüzeyinin Antifog ve bariyer laklı katman (20) içermesi ile karakterize edilmesi” olarak belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince marka patent vekili akademisyen bilirkişi Av.Dr. ..., End.üstri Mühendisi ...ve Sektör (Ambalaj) Bilirkişisi ...'dan alınan 24/07/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yenilik giderici delillerin internetten incelendiği;1. ... San. Tic. A.Ş. (www...com.tr) , 1.6.2013 tarihli ... ürünü teknik özellikleri: "... 'e uygundur, sıcak yapışma, antifog özellikli",2. ... San.Tic. Ltd. Şti. (www...net) nin ürünü olan ... film hakkındaki bilgiler: " ..., polyester film olup çift yönde gerdirilmiş ... tir." ... San.veTic.Ltd.Şti. (www....com.tr) , web sitesi içinde ... malzemesi yer almakta: "Oksijen ve nem bariyerli, şeffaf vb. ",4. Süper Film Ambalaj Sanayi (www...com) üretimi içinde yer alan .. ve ... özellikleri, Evrak Rev. tarihi:3.1.2014 "Parlak, ısıl yapışmalı ... ve ...'e yapışabilen vb." 5. Ambalaj Bülteni, May.Haz. 2006, sf.35: " Isıyla şekillendirmede laminasyon yapılabilir, taban APET, üst ... olabilir." 6. www...com, ...'nun “Gıda Sektörü için İleri Ambalaj Teknolojileri” başlıklı makalesi, 29.2.2016 : ...'in oksijen bariyerli ve raf ömrü uzatan özellikleri...",7.15.6.2012 tarihli patent başvurusu, App. No. ... (European Patent App.): "Resimde ... ... ile birleşmiş, şeffaf, bariyer etkisi ve geriye dönüşüm özelliği...", 8. 21.12.2012 tarih ve ...tescil nolu ... Pol. Film GMBE'ye ait FM: "metalik, parlak örtü tabakalı, çok katmanlı beyaz, biaksiyal yönlendirilmiş polyester folyo tarifname, sf.28 ve 27), 2610” un altında düşük şeffaflık, 12-250 mikron toplam kalınlık.", 9. 21.4.2010 tarih ve ... tescil nolu ...'ye ait, “Çok katlı beyaz polyester folyo” başlıklı FM , 10. ... Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti. (www.....com) HS 100,HS 101 ... film teknik özellikleri: 1sı/ yapışkanlı, laminasyon özellikli, bariyerli,... ya da ...,11. 23.07.2012 tarih ve ... tescil nolu ...'ye ait “hidrofil kaplamalı polyester folyo” başlıklı FM: İki ... katman, anti-fog yani buğu (nem) ile kaplanmayı önleme özelliği, vb. 12. ... Polyester Film (https://www....com) web sayfası içinde yer alan “heat sealable polyester films” başlıklı açıklamalar: /ısı/ yapışmalı yüzeye sahip ... film..., 13.31.5.2006 başvuru tarihli, “siegelfahige, ...” başlıklı WIPO nezdinde patent almış buluş (hidrofilik kaplamalı yapışmalı, çift eksenli olarak yönlendirilmiş polyester film) dökümanlarının incelendiği, tablo halinde hükümsüzlüğü istenen Faydalı Model Belgesi ile karşılaştırıldığı, gıda sektöründeki ... tekniklerinde kullanılan hammadeyle sağlanan avantajlar bakımından dava konusu faydalı modelin daha önceki ve günümüz uygulamalarında artı farkının söz konusu olmadığını, kek için yapılan ambalajlamada, ... tabak+... folyo ve bu üst folyonun 12+20 mikronluk ... film içermesinin ilk olarak davacı tarafından kullanılmış olmasının, hali hazırda bu alanda yüzlerce farklı kalınlık kombinasyonlarında çalışılıp üretim yapılmaktayken, tekniğin bilinen durumunu aşmaktan uzak olarak, işletmelerin maliyet azaltıcı, verimlilik arttırıcı çalışmaları kapsamında değerlendirmenin makul olduğunu, bir çok sektörde olduğu gibi gıda sektöründe de bir çok alanda sıklıkla kullanılan ... film türev ve kalınlıklarının kek ambalaj folyoları için uyarlanarak uygun görülen kalınlıklarda kullanılmasının buluş niteliğinden öte üretim içi bir iş geliştirme olarak tanımlanması gerektiğini, bu bağlamda bu ... kullanma alanı ve kalınlığı faydalı model tescili yoluyla korunabilecek bir olgu olmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı ek raporda; istem ve tescil yoluyla koruma temin edilen bu kalınlıktaki ... malzeme ve onun Laklanması, gıda ambalaj işinde ve başka alanlarda 10 yıllardır yaygın olarak kullanıldığını, bir çok sektörde olduğu gibi gıda sektöründe de yaygın olarak kullanılan ... film türev ve kalınlıklarının FM sahibi işletmenin kendi prosesleri gereği ... ekleyerek hazır kek ambalaj folyoları için uyarlaması ve uygun görülen kalınlıklarda kullanması, buluş niteliğinden öte üretim içi bir iş geliştirme olarak tanımlanması gerektiğini, dolayısıyla bu durum faydalı model tescili yoluyla korunabilecek bir olgu olmadığını beyan etmişlerdir. Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince patent vekili ..., Metalurji ve Malzeme mühendisi ... ve Kimya Mühendisi ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalıya ait ... nolu faydalı model belgesinin 23/12/2019 tarihinde yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanı yapıldığını, faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin, tekniğin bilinen durumunda yer alan D7 belgesi karşısında yeni olmadığı belirtilmiştir.

G E R E K Ç E: Asıl dava faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğinin mevcut olduğu, müvekkilinin raporda karşılaştırma yapılan D7 dokümanından farklı olarak pasif ... tekniğini kullandığını, piyasanın uzun yıllarıdır kullanmış olduğu Aktif ... tekniğinde, paket içerisine gaz enjekte edildiğini ve bu şekilde üretim yapıldığını, bu gazların azot ve karbondioksit gazı olup, söz konusu teknikte mevcut gazların doğrudan gıda ile temas ettiğini, aksi takdirde söz konusu gazlar olmadan geçirgenlik oranının değiştiğini ve gıdaların bozulmasına neden olunduğunu, bu durum gıda sektörünün uzun yıllardır çözmeye çalıştığı bir sorun olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin bu soruna çözüm ürettiğini, müvekkilinin faydalı modelinde alt filmde ... Mikron üst filmde ise 32 Mikron kalınlığında ... kullanıldığını, D7 dokümanı ile benzer olduğunun nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını, bilirkişi heyetinde gıda mühendisi de bulunması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davaya konu faydalı modelin tek istemi incelendiğinde; “modifiye atmosferde paketleme (...) özellikle ambalajlanmış gıdaların çevresini saran atmosferin değiştirilerek gıdalarda oluşabilecek enzimatik, mikrobiyolojik ve biyokimyasal reaksiyonların önlenmesi, ürünün kalite özelliklerinin korunması ve raf ömrünü uzatılmasını sağlayan paketleme yönteminde kullanılan katmanlı ... film (30) olup özelliği en az bir yüzeyinin Antifog ve bariyer laklı katman (20) içermesi ile karakterize edilmesi” olarak açıklandığı, istemde pasif ... tekniğinin kullanılacağına, alt ve üst film kalınlıklarının ne kadar olacağına, gıdaların çevresini saran atmosferin ne şekilde değiştirileceğine, paket içerisine ne şekilde ve hangi gazların verileceğine dair bir açıklama içermediği, faydalı modelin koruma kapsamının bağımsız istemine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacı-birleşen davalı vekilinin bağımsız istemde yer almayan özelliklerle ilgili yaptığı istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, faydalı model paketleme yöntemi olduğundan heyette gıda mühendisinin yer almasına da gerek olmadığı, dosyada bulunan ... numaralı ve 19/12/2012 tarihli patent dokümanı olan D7 dokümanında açıkça antifog ve bariyer laklı katman içerdiğinin yazılı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunun denetime uygun ve yeterli olduğu, faydalı modelin D7 dokümanı karşısında yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük tescil başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağından asıl davanın reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı/karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Karşı dava yönünden alınması gereken 300,00 TL nispi harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,10 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı/karşı davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 06/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.