11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2024 tarih 2024/37 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili .. ...bank Bankasının müşterisi ve bankanın Samsun İlkadım şubesi aracılığı ile çek keşide ettiğini, müvekkilinin ticari faaliyette bulunması hasebiyle birden fazla şirkete ticari faaliyetleri kapsamında çek keşide ettiğini, bu çeklerden bazıları İzmir ilinde ..., .... Şirketi (Mersis No: ...) ve ... Şirketi (Mersis No: ...) adına keşide edildiğini, ancak bu keşide edilen çekler bu kişiler tarafından ikiz çek haline getirilmiş ve başka şirketler adına düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin bu hususu 07.02.2024 tarihinde öğrendiğini ve öğrendiği anda İstanbul Anadolu Adliyesine giderek ilgililer hakkında şikayetçi olduğunu, bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde geçmesi ihtimali çok yüksek olduğundan ve doldurularak bankaya ibrazı halinde müvekkilinin ticari hayatı tehlikeye düşeceğinden ötürü söz konusu çekler ile ilgili olarak ödeme yasağı konulması ve yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ... ...bank Samsun İlkadım Şubesi 0337133- 0337134- 0337135-0337136- 0337137- 0337138- 0337139- 0337140- 0337141- 0337142- 0336737- 0336739 - 0336740 - 0336741 seri numaralı çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve taraflarına çek iade davası açmak üzere süre verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talepte bulunanın keşideci olup, TTK uyarınca keşidecinin iptal davası açma hakkı bulunmadığından ödemeden men talebinde de bulunamayacağı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi içeriğini de tekrar ederek TTK 818.maddesinde "İptal hakkındaki 757 ila 763.maddelerle 764.maddenin 1.fıkrası" hükmüne yer verilmiş ve çekin iptali ile ilgili olarak poliçede düzenlenmiş olan 757 ila 763.maddelerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, 757/1.maddesi uyarınca "İradesi dışında poliçeyi elinden çıkaranın mahkemeye müracaat ederek ödemekten men edilmesini isteyebileceğini, mahkemece ödemeyi men eden kararında muhataba vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tebliğ etmeye izin verir ve tebliğ yerini gösterir." hükmü olup, 758/1.maddesi gereğince "Poliçeyi elinden geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme dilekçe sahibine iade açmak üzere uygun bir süre verilir. Süre içesirinde dava açılmazsa ödeme yasağını kaldırır." hükmüne yer verildiğini, bu hüküm kapsamında talebin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

Talep, talebe konu çekler konusunda ödemeden men yasağı kararı verilerek çek iadesi davası açmak üzere süre verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Somut olayda, davacının talebe konu çeklerde keşideci olduğu kabulündedir. Başka bir anlatımla talep dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere talebe konu çeklerin davacı tarafça düzenlendiği sabittir. Talepte bulunan taraf çeklerin hamili yada lehtarı değildir. Bu durumda bu madde huükmüne ve talep içeriğine göre keşidecinin elinden çıkan çekleri ile çek iptali davası açamayacağına göre aynı şekilde ödemeden men yasağı şeklinde mahkemeden tedbir kararı aldırılması da mümkün bulunmadığından ilk derece mahkemesince talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İhtiyati haciz isteyen yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.03.2024