11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Begonvil Otelcilik Seyahat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 E. sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtığını, yargılama sırasında anılan şirketin 14.04.2020 tarihinde tasfiye süreci tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketle davacı arasında derdest tazminat davasının bulunduğu, tazminat davasının görüldüğü Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/673 E. sayılı dosyasından resen terkin olunan Begonvil Otelcilik Seyahat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yeniden ihyası için dava açmak üzere davacı şirket vekiline yetki verildiği, davacı tarafından sicilden kaydı silinen şirket hakkında açılmış davanın devamı için söz konusu şirketin ihyasının gerektiği, dosyada mevcut Tarsus Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 10.02.2021 tarihli yazısında, Begonvil Otelcilik Seyahat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin tasfiye halinde olduğu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/673 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye haline girdiği ve tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı bildirildiği, bu nedenle yeniden tasfiye memuru atanması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/673 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tarsus Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yeniden kayıt ve tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olarak görev yaptığı şirket tasfiyesi sırasında tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, askı sürelerine dahi riayet edildiğini, usule ilişkin eksiklik veya yanlışlık durumunda Tarsus Ticaret Sicili Müdürlüğünün tasfiyeyi kabul etmeyeceğini, tasfiyeden sonrası davacı tarafın alacak iddiasında bulunması usul ve yasaya uygun olmadığını, tasfiye sırasında davacının tasfiye memurluğuna herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliğinin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiği, eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edileyeceği, somut olayda, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/673 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, ihya için gerekçe gösterilen alacak davasının şirketin tasfiyesinden önce açılmış olması gerekmediği, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olduğu gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Gülekçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ..., istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.