4. Hukuk Dairesi

... vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2004 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...’ın maliki, ...’nin işleteni, ...’in sürücüsü olduğu servis aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davaya konu aracın davalı Ray Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi, davalı ...Ş nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bulunduğunu belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı Ray Sigorta A.Ş. aleyhine açılan birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl ve birleşen davaya ilişkin ıslah dilekçesi ile birlikte maddi tazminata ilişkin talebini toplam 26.354,00 TL’ye yükseltmiştir.

1.Davalılar ... ve Ateştur Otobüs İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2007 tarihli 2004/433 Esas, 2007/244 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan raporlara göre davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 2,1 oranında olduğu, tazminatın bilirkişi raporunda usulünce hesaplandığı, davalılardan ...'ın araç maliki olduğu ancak aracın servis aracı olarak davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada 12.615,00 TL tedavi gideri, 13.739,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe bedeli ve maddi tazminatlarla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici işgöremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan Muzaffer hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.03.2009 tarihli 2007/13770 Esas, 2009/3775 Karar sayılı kararı ile "2)Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun tedavi gideri, çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüm davalılar için temerrüt, riziko tarihinden başlatılmıştır. Oysa dosya içeriğinden davalılardan sigorta şirketine maddi tazminat talepleri için dava tarihinden önce gerekli belgelerle başvurularak temerrüde düşürüldüğüne dair belge ve davacı iddiası dahi bulunmadığına göre, davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılardan Genel Sigorta AŞ yararına bozulması gerekmiştir.

3.Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi, davacının ibraz ettiği fatura tutarları toplamı üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı hukukçu bilirkişi raporuna göre kabul edilmiştir. Ancak, davalı sigortanın bu tedavilerin poliçe kapsamında olan harcamalar olmadığı yönündeki savunması üzerinde durulmaması doğru olmamıştır. Bu durumda Mahkemece, davacı için yapıldığı ileri sürülen harcamaların tıbbı gereklilik taşıyan, poliçe kapsamında tazmini gereken tedavi masrafları olup olmadığı hususlarında aralarında uzman doktor ve sigortacı bulunan bilirkişiler inceleme yaptırılması gerekirken, tıp konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuyla yetinilmesi doğru olmadığından kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2009/326 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay 11.Hukuk dairesinin 30/03/2009 tarih 2007/13770 esas, 2009/3775 karar sayılı kararı ile davacı için yapıldığı ileri sürülen harcamaların tıbbi gereklilik taşıyan poliçe kapsamında tazmini gereken tedavi masrafları olup olmadığı hususlarında aralarında uzman doktor ve sigortacı bulunan bilirkişilere inceleme yaptırılması gerekirken, tıp konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuyla yetinilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda doktor, sigorta uzmanı ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporları gerekçesi itibariyle yerinde ve yeterli görülmekle 12.615.-TL tedavi gideri, 13.739.-TL çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat talebinin kabulü, davacının olayda duyduğu üzüntü mali içtimai durumu, olayın oluş şekline göre talep edilen 12.000.-TL manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacının talebinin kısmen kabulü ile 12.615,00 TL tedavi gideri, 13.739,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu teminat limiti 30.000 TL ile sınırlı olarak) davalı ... (Eski Ünvanı Türkiye Genel Sigorta A.Ş.) için asıl davanın dava tarihinden, diğer davalılar ..., Ateştur Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve Ray Sigorta A.Ş. için 21.04.2004 tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic Ltd Şirketi ile Barbaros Çelikel'den olay tarihi olan 21.04.2004 tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, daha önce hakkında red kararı verilen davalılardan ... için verilen red kararı kesinleşmiş olmakla bu davalı için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarihli 2012/8991 Esas, 2013/6200 Karar sayılı kararı ile "1-Davalı Ray Sigorta A.Ş'nin temyizi yönünden; davalı Ray Sigorta A.Ş, mahkemece verilen 19.06.2007 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğinden hakkındaki bu hüküm kesinleşmiş olup bozma sonrası kurulan yeni hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından davalı Ray Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2.Davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; b)Dava işgücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamına uyulmuş, uyma doğrultusunda üçüncü şahıs SGK davaya dahil edilmiş, davacının tedavi giderlerinin belirlenmesi amacıyla daha önce bilirkişi olarak atanan ...'dan 15/10/2018 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan tedavi giderlerinin belirlenmesi amacıyla resen belirlenen tıp doktoru ve sağlık yönetimi uzmanı bilirkişi ...'den 19/11/2018 tarihli rapor alınmış; tüm dosya kapsamı, uyulan bozma ilamı, dayanak bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirilerek davacı yanın meydana gelen kazayla ilgili tedavi giderlerinin 12.615,00-TL olduğu belirlenmiş, davacı yanın talebi dahili davalı SGK açısından da değerlendirilerek davacının memur olması nedeniyle o dönem giderlerinin emekli sandığı tarafından karşılandığı, belirlenen tedavi giderlerinin SUT kapsamında dışında olduğu anlaşılmakla dahili davalı açısından davanın reddine, mahkememiz dosyasının davalılardan ..., Ateş Tur ve ... Sigorta açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı yanın gerek mahkememiz ve gerekse birleşen dosyada çalışma gücüne kaybı maddi tazminat talebi gerekse manevi tazminata ilişkin talebine dair Yargıtay aşamasından geçip tarafları bağlayıcı hüküm haline geldiğinden gerek bu talepler gerekse birleşen dosyadaki Ray Sigorta açısından maddi tazminat konusunda yeniden karar verilmesine olmadığına karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davacı yanın gerek birleşen dosyadaki talebi, gerek çalışma gücünün kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebine ilişkin daha önce verilen kararlar Yargıtay aşamasından geçip tarafları bağlayıcı hüküm haline geldiğinden gerek bu talepler gerekse birleşen dosyadaki davalı Ray Sigorta A.Ş. açısından maddi tazminat konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın tedavi giderleri ile ilgili talebinin kabulü ile, 12.615,00 TL tedavi giderinin davalılarından ... Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden, diğer davalılar ... ve Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic Ltd Şirketi açısından 21.04.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, dahili davalı SGK açısından tedavi giderleri masraflarının tazminine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic Ltd Şirketi vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketinin zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderlerden sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...'na geçtiğini, yerel mahkeme tarafından dahili davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Emekli Sandığının, 5502 sayılı ... Kanunu ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı Türkiye Cumhuriyeti Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, bu tarihten itibaren Bağ-Kur, SSK ve Emekli Sandığının tek çatı altında toplandığını, dava konusu tedavi giderlerinin SUT kapsamında olduğunu, dahili davalı SGK'nun bu giderlerden sorumlu olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından tedavi giderleri tazminatı açısından davalı ... aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tedavi gideri tazminatından ...'nun sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptal edilmesinden dolayı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır." hükmünün bulunduğunu, aynı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni, sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci, 46 nci ve 49 uncu maddeleri, 6111 Sayılı Kanun'un 59 uncu ve geçici 1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2012 tarihli ve 2009/326 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararının davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic Ltd Şirketi vekili tarafından temyiz edilmeyerek anılan davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davalılardan Ateştur Otobüs İşletmeleri San ve Tic Ltd Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı, anılan Kanunun geçici 1 inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 inci maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almaktadır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na geçtiğinden, eldeki davada ... yasal hasım olması nedeniyle davaya dahil edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 tarihli 2012/8991 Esas, 2013/6200 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, anılan madde kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması hususunda bozma yapıldığı, bozma ilamı uyarınca mahkemece 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, rapora göre davacı yanın meydana gelen kazayla ilgili toplam 12.615,00 TL belgeli tedavi gideri olduğunun belirlendiği, davacının memur olması nedeniyle tedavi giderlerinin emekli sandığı tarafından karşılandığı, raporda belirlenen tedavi giderlerinin ise SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ...Ş. yönünden ise davanın kabulü ile 12.615,00 TL tedavi giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden ...’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmektedir.

Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98 inci maddesi kapsamında davalı ...’nun sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Ateştur Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Şirketine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.