21. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/36 Esas 2024/116 Karar

İhtiyati Tedbir

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince şirket adına kayıtlı taşınmazların 3.kişilere devir ve temliğini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de söz konusu tedbir kararının şirketin genel işleyişini etkilediğini, şirketin mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunamaması nedeniyle finansal olarak zorlandığını, şirketin iflasının önüne geçmekle geriye dönüşü imkansız zarar ve ziyandan şirketi kurtarabilmek için tedbir kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek şirket taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 09/11/2023 tarihli ara karar ile, 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın 11/05/2023 tarihinde değerlendirilerek talebin reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından 13/07/2023 tarihli karar ile esastan reddine karar verildiği, davanın derdest olup durum ve koşulların değişmediği gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya bazı taşınmazlarla sınırlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının şirketin mali durumunu etkilediğini, şirketin fesih koşullarının oluşmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep,

HMK'nın 396. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere,

HMK'nın 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların istinafı mümkündür.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 396/1. maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği, aynı yasanın 396/2. maddesinde itiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının, kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu noktada hemen belirtmek gerekir ki, bu maddede kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen yasa yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır.

Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelindiğinde, ihtiyati tedbir isteyen vekilince yapılan 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın ilk derece mahkemesince 11/05/2023 tarihinde değerlendirilerek talebin reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin Dairemizin 13/07/2023 tarih 2023/1115 Esas 2023/1089 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, Dairemiz kararından sonra davalı vekilince 16//11/2023 tarihli dilekçe ile şirket taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 09/11/2023 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması mümkün olup nitekim davalı vekilince bu yönde talepte bulunulmuş, mahkemece de talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvuramayacağından aleyhine ihtiyati tedbir verilen şirket vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 341 ve 352. Maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden davalı şirket vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi uyarınca yapılan atıfla HMK'nın 352. maddesi gereği USULDEN REDDİNE,

2.İstinafa başvuran ... Şirketi tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcı, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.007,85‬ TL'nin talep halinde yatırana iadesine,

3.İstinafa başvuran ... Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.29/01/2024 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi- Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.