2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından davacıya 3 adet ... e ... ile yine 3 adet ... satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin tanzim olunan sevk irsaliyesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, bu işleme ilişkin davalı şirket tarafından ... numaralı ve 20.07.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, fiyat teklifi formuna uygun şekilde KDV dahil 52.000,00 TL tutarındaki ödeme 20.07.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına yapıldığını, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. Kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketleri incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, davalı şirket tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 m2 olduğu belirtilmiş ise de hem iç etiketteki ibarelere göre hem de davacı tarafından yapılan ölçümlere göre ürünlerine kapasitelerinin 43,33 m2 olduğu davacı tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiği sübut bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu ayıptan 6098 sayılı TBK.m219/2 gereği sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıplı ürünlerden fayda sağlayamadığı gibi zarara uğradığını, davalı şirkete yapılan 52.000,00 TL’lik ödemenin dışında bahse konu ürünlerin davacı tarafından Çanakkale Lapseki’ye nakliyesinin sağlanması, montaj işlemlerinin yapılması, montaj için bakır borular kullanılması, kablo kullanılması, 4,5 tüp soğutucu akışkan ... gaz kullanılması ve konaklama gerçekleştirilmesi karşısında davacı tarafından ayrıca masraf yapıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı şirketçe davacıya teslim olunan ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete ödemesi gerçekleştirilen 52.0000,00 TL satış bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki harcama ve masraf tazmini olmak üzere toplamda 51.100,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından dava konusu ürünlerin satımı gerçekleştiğini, sonrasında ilgili ürünlerin davacı tarafından kendi ticari ilişkisi çerçevesinde başka bir şirketin tesisine kurulduğunu, satış gerçekleşmeden önce ürünlerin özellikleri ve fiyatlarına ilişkin bilgiler davalı tarafından davacı ile paylaşıldığını, davalı tarafından davacıya gönderilen mailin ekinde fiyat teklif formu, ürünün teknik bilgilerini gösterir belge yer aldığını, teknik bilgileri gösteren belgede yüzey alanı 43,33 m2 olarak doğru belirtildiğini ancak teklif hazırlanırken fiyat teklif formuna sehven 45,33 m2 olarak geçirildiğini, teknik bilgilere ilişkin gönderilen belgelerde kondenserin yüzey alanının 43,33 m2 olduğu net bir şekilde görüldüğünü, davalı şirketin satılan ürünlerin yüzey alanını gizleyerek daha düşük kapasiteli ürün satmak gibi bir amacının olmadığını, davacı tarafından davalıya ürünlerin 45,33 m2 oldukları varsayılarak alındığı veya davalı tarafından ayıplı ürün teslim edildiğine dair bildirimde bulunulmasının 21 gün sürdüğünü, davacının son derece basit bir inceleme ile dahi bu farklılığı tespit edebileceği açık olduğunu, davalının iletmiş olduğu fiyat teklif formunda montaj ekipmanları ve işlerinin teklife dahil olmadığı belirtildiğini, montaj sonrası sistemde arıza çıkması üzerine davalı ile iletişime geçildiğini, ürünlerin 45,33 m2 olmadığı yönündeki ihtarın ürünlerin tesliminden 21 gün sonra 11.08.2020 tarihinde yapıldığını, ihtar üzerine davalının arızanın sebebinin tespiti için adrese giderek gerekli incelemeleri yaptığını, incelemeler sonucunda sisteme fazla gaz basıldığı, ürünlerin binanın çatısına aşırı güneşe maruz kalacak şekilde monte edildiği görüldüğünü, tespit edilen bu bulguların davalı tarafından hazırlanan servis raporunda belirtildiğini, arz edilen sebeplerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının davacıya satıp teslim ettiği davaya konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın ürünü kullanmasına engel teşkil edip etmediği, davacının muayene yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı, davacının davalıdan satış bedelini iade alıp alamayacağı, alabilecekse miktarı hususlarındadır.

Mahkememizden verilen 31/03/2022 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 30/06/2022 karar tarihli ilamı ile.''...Somut olayda; davalı tarafça hazırlanmış olan fiyat teklifi doğrultusunda tarafların anlaşması üzerine davalı tarafından davacıya üç adet evaporatör ve kondenser satışının yapıldığı, satış bedeli olan 52.000-TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, davalının teklif formunda kondenserlerin yüzey alanı 45,33 metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından cihazların müşterisinin işyerine montajından sonra yüksek basınç uyarısı vermesi üzerine cihazların sökülmesi üzerine kondenserlerin yüzey alanının 45,33 metrekare olmayıp 43,33 metrekare olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafından gönderilen e-posta ekinde fiyat teklifi gönderildiği, fiyat teklifinde kondenserlerin yüzey alanının 45,33 metrekare olarak belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafça e-posta ekinde gönderilen cihazın teknik bilgilerini içeren broşürde yüzey alanı 43,33 metrekare olarak yazılı olsa da, tarafların davalının fiyat teklif formundaki teknik özellikler üzerinden anlaşmaya vardığı, bu nedenle davalının fiyat teklif formundaki taahhütleriyle bağlı olduğunun kabulü gerektiği açıktır.

Bu kapsamda "ayıp" ile "sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa)" kavramlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Ayıp, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan vasıfların eksikliği veya kararlaştırılmamış olsa dahi dürüstlük kuralı gereğince eserde bulunması gerekli vasıfların eksikliği iken; sözleşmeye aykırı ifa (aliud ifa), taraflar arasındaki sözleşmeyle kararlaştırılmış olan eserden bambaşka bir eserin teslimidir. Ayıplı ifa halinde ayıplı olsa da bir ifa mevcutken, aliud ifada ise sözleşme hiç ifa edilmemiş kabul edilmektedir. Bu nedenle aliud ifa halinde yüklenici, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değil, borcun hiç ifa edilmemesine ilişkin TBK'nın 112. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu tutulmalıdır. Bu durumda iş sahibi için muayene ve ihbar külfetinden söz edilmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarına ilişkin sürelerin uygulanması söz konusu olmayıp genel zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gereklidir. ... ifa halinde iş sahibi bu teslimi kabul etmiş ise, yüklenici TBK'nın 112. maddesi gereğince sözleşmeye aykırı ifada hiçbir kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Sözleşmeye aykırı ifa halinde uygulanması gereken TBK'nın 112. maddesinde ise; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu hususu düzenlenmiştir.

Eldeki davada mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, soğutma sitemindeki yüksek basınç uyarısı ve arızanın kondenserdeki yüzey alanı eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yüzey alanı eksikliğinin ayıp niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda yeniden teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak yüzey alanı eksikliğinin ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti ile, ayıp niteliğinde olmadığının tespiti halinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir.'' gerekçesi ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 10/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 11/01/2023 tarihinde bilirkişi heyeti ile birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese gidilerek gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığını, tespit tarihinin Ocak ayında olması sebebi ile cihazların çalışmadığı tespit edilerek fotoğraflandığı, cihaz özelliklerinin yazılı bulunduğu etiketin cihaza direkt bakıldığında görülemediği, etiketin görülebilmesinin cihazın yapısından dolayı ancak cihazın sökülerek kontrol edilebileceğinin görüldüğü, kondenserdeki yüzey alanın eksikliğinin sözleşmede belirtilen şartları sağlamaması nedeni ile ayıp niteliğinde olduğu, soğutma sistemindeki yüksek basınç uyarısı ve arızanın kondenserdeki yüzey alanın eksikliğinden kaynaklı olma durumunun, bu durumu oluşturabilecek sebepler arasında olduğu görüşünün oluştuğu, bilirkişi heyetinin bu doğrultuda görüş ve kanaatlerini bildirir ek rapor ibraz ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .. Karar sayılı kaldırma ilam hep birlkte değerlendirilmesinde ; Dava, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir

TBK'nın 112. maddesine göre; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 125. maddesi kapsamında ise; karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın temerrüde düşmesi halinde, diğer taraf sözleşmeden dönebileceği gibi borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın giderilmesini isteyebilir. Sözleşmeden dönme halinde, alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyebilir.

Davaya konu davalı tarafça hazırlanmış olan fiyat teklifi doğrultusunda tarafların anlaşması üzerine davalı tarafından davacıya üç adet evaporatör ve kondenser satışının yapıldığı, satış bedeli olan 52.000-TL'nin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, davalının teklif formunda kondenserlerin yüzey alanı 45,33 metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından cihazların müşterisinin işyerine montajından sonra yüksek basınç uyarısı vermesi üzerine cihazların sökülmesi üzerine kondenserlerin yüzey alanının 45,33 metrekare olmayıp 43,33 metrekare olduğunun tespit edildiği,

Davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafından gönderilen e-posta ekinde fiyat teklifi gönderildiği, fiyat teklifinde kondenserlerin yüzey alanının 45,33 metrekare olarak belirtildiği, davalı tarafça e-posta ekinde gönderilen cihazın teknik bilgilerini içeren broşürde yüzey alanı 43,33 metrekare olarak yazılı olsa da, tarafların davalının fiyat teklif formundaki teknik özellikler üzerinden anlaşmaya vardığı, bu nedenle davalının fiyat teklif formundaki taahhütleriyle bağlı olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda alınan ek raporda taraflar arasındaki satıma konu cihazların cihaz özelliklerinin yazılı bulunduğu etiketin cihaza direkt bakıldığında görülemediği, etiketin görülebilmesinin cihazın yapısından dolayı ancak cihazın sökülerek kontrol edilebileceğinin görüldüğü, kondenserdeki yüzey alanın eksikliğinin sözleşmede belirtilen şartları sağlamaması nedeni ile ayıp niteliğinde olduğu, soğutma sistemindeki yüksek basınç uyarısı ve arızanın kondenserdeki yüzey alanın eksikliğinden kaynaklı olma durumunun, bu durumu oluşturabilecek sebepler arasında olduğu tespit edilmiş olup bu durumun aluid teslim niteliğinde olduğu bu kapsam da davacı tarafından davalı tarafa ayıp ihbarına gerek kalmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde bu hususu ileri sürülebileceği hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı taraf davalı taraftan sözleşmeden dönme hakkını kullanarak dava konusu 20/07/2020 tarihli ... numaralı faturaya konu 3 adet ... HZ ve 3 adet ... pse 40.22.6 soğutma grubunun davalı ... ve Ticaret A.Ş'ye aynı anda ifa ve teslim şartı ile 52.000,00-TL satım bedeli,12.000,00 TL montaj, nakliye, montaj malzemesi bedeli olmak üzere toplamda 64.000,00-TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; dava konusu 20/07/2020 tarihli ... numaralı faturaya konu 3 adet ... ve 3 adet ... pse 40.22.6 soğutma grubunun davalı ... ve Ticaret A.Ş'ye aynı anda ifa ve teslim şartı ile 52.000,00-TL satım bedeli,12.000,00 TL montaj, nakliye, montaj malzemesi bedeli olmak üzere toplamda 64.000,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve Ticaret A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1.Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; dava konusu 20/07/2020 tarihli ... numaralı faturaya konu 3 adet ... ve 3 adet ... pse 40.22.6 soğutma grubunun davalı ... ve Ticaret A.Ş'ye aynı anda ifa ve teslim şartı ile 52.000,00-TL satım bedeli,12.000,00 TL montaj, nakliye, montaj malzemesi bedeli olmak üzere toplamda 64.000,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 4.371,84 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 889,74 TL + 269,85 TL olmak üzere toplam 1.159,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.212,24‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 951,94 TL ile 269,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.221,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere gideri ile keşif harç ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.189,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davacının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023 Katip ...