2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalanmış olan.. plakalı motosikletin tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yere alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın poliçenin düzenleniş tarihinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 2918 sayılı Kanun'un 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yere alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacının kalıcı maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit ediliş ise de düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının ..İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda adli tıp kurumundan rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini, hesap raporunun yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkararak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, geçici bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanması ZMSS genel şartlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik ile diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken mahkemece herhangi bir indirimin uygulanmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

6.Hatır taşıması indirimi tartışılırken tarafların yakınlığının nazara alınması gerekir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması söz konusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

7... Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/1 maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiğinden mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken .. istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2025