15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ...’nun müvekkili olan şirket aleyhine gerçeğe aykırı ve yanıltıcı, müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan, itibarını ve namını karalayıcı fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile fiillerin men’ine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsilini, davalı yanın eylemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalı yanın paylaşımlarının gerçeğe aykırı ve uygunsuz olduğunu içeren özür metnini davalı yana ait hukuka aykırı paylaşımların yapıldığı ‘evrimkinoglu’ Instagram sosyal medya hesabından herkese açık olarak yayımlamasını, yayımın üç ay itibariyle müvekkili şirketin etiketi ile sosyal medya hesabında sabit gönderi olarak kalmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Haksız rekabet iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bir kişi ya da faaliyetleri ile ilgili yapılan olumsuz açıklama ya da beyanların tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için yapılan paylaşımların kötüleme içerdiği kabul edilse dahi, yerleşik yargı kararları uyarınca da, kötüleme içeren açıklamanın ancak yanlış veya yanıltıcı yada gereksiz yere incitici ise haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği, davacı tarafın mahkemeden istemlerinin hukuken anlaşılmaz ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, kötü niyetli ve hiç bir hakkı olmadığı halde asılsız iddialarla dava açan davacı şirketin HMK 329 madde uyarınca, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamına ve disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkil aleyhine asılsız beyan ve iddialarla suç isnatları uyduran ve iftira atan, kişisel verilerini hukuka aykırı olarak ifşa eden davacı firmaya ve diğer ilgililere karşı tüm adli ve cezai başvuru haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle tüm hukuk dışı soyut ve mesnetsiz iddia ve gerçek dışı beyanlara karşı here türlü cezai ve hukuki başvuru ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

HMK 329 uyarınca davacının müvekkilinin avukatı olarak kararlaştırılan (asgari ücret tarifesinde yazılı vekalet ücreti tutarındaki) vekalet ücretinin tamamına mahkum edilmesini ve beşyüz türk lirasından beş bin türk lirasına kadar disiplin para cezası ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

-02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı tarafından kendi sosyal medya hesapları üzerinden bir takım paylaşımlar yapılmış ise de, bu paylaşımların sınırlı bir zaman dilimi içerisinde paylaşıma açıldıkları, davacının itibarını zedeleyecek içerikte ve yeterlilikte bulunmadıkları, bu bakımdan davacının haksız rekabet iddiasının ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, haksız rekabet iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay, alınan bilirkişi raporu ve sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde; davalının annesi ile birlikte davacının vermiş olduğu hizmet kapsamında bölgesel zayıflama paketi satın aldığı, davacının iddiasına göre iki seans kullanımı sonrasında, davalının savunmasına göre üçüncü seans kullanımı sonrasında davalının vadedilen sonucu görmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğü ve iade talebinde bulunduğu, ancak tarafların anlaşamadığı, bunun üzerine davalının annesi ve kendi adına Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiği, davalının annesi adına yapmış oldukları Tüketici Hakem Heyeti ve Tüketici Mahkemeleri başvurularının reddedildiği, davalının ise İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti' ne başvurduğu ve talebinin kabul gördüğü, bu karara istinaden paket bedelinin iade edildiği, davalının annesi adına yapılan başvuruların reddedilmesi sonrasında sosyal medya hesapları üzerinden yapmış olduğu paylaşımlar nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği ve davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı tarafından, dava konusu manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterilen internet paylaşımlarının; ... isimli sosyal medya platformu üzerinde yer alan hikaye (story) olarak isimlendirilen gönderi, Instagram isimli sosyal medya platformu üzerinde yer alan ve silinmediği sürece kalıcı olan gönderi, "..." (...) adresli internet sitesi üzerinden alınan davalının yazdığı anlaşılan... ve ... ID numaralı şikayet kaydı olduğu, davalıya ait "..." isimli instagram hesabının güncel takipçi sayısının ... olduğu, her ne kadar konusu hesabın gizli durumda olmadığı anlaşılmış olsa bile paylaşımlarının etkilediği kitlenin sınırlı durumda bulunduğu, “...” adresli internet sitesinin; kullanıcıların hizmet aldıkları firmalar nezdinde yaşadıkları şikayetleri aktardıkları bir platform olduğu ve her gün yüzlerce şikayet kaydının gerçekleştirildiği” bu nedenle davalı tarafından kendi sosyal medya hesapları üzerinden bir takım paylaşımlar yapılmış ise de, bu paylaşımların sınırlı bir zaman dilimi içerisinde paylaşıma açıldıkları, davacının itibarını zedeleyecek içerikte ve yeterlilikte bulunmadıkları bu bakımdan davacının haksız rekabet iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar HMK'nun 329. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve disiplin para cezası isteminde bulunmuş ise de; davalı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ...

8.Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının mahkememizde açılan davadan sonra verildiği, davacının kötü niyetle hareket ettiği tespit edilemediğinden, davalının bu istemi yerinde görülmemiştir. H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 853,88-TL'nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 426,28-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ...