3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; maliki müvekkili olan ... plakalı, 2016 model, ... marka binek otomobilin ... sevk ve idaresinde iken 04/06/2022 tarihinde İzmir İli, Balçova ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğü, olay yerine gelen polis memurlarınca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, kaza üzerine müvekkilinin, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı, yapılan tespitte, araçta 41.986,58 TL parça, 16.050,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 68.483,16 TL KDV dahil zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, sonuç itibariyle anılan kaza neticesinde müvekkilinin toplam zararının 68.483,16 TL sorumlu olduğu, bunun yanı sıra müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup, bilirkişilerce yapılacak hesaplamalar neticesinde bu değer kaybının belirleneceği, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan ...'a ait ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zarardan ve değer kaybından poliçe limiti ile sınırlı olarak (50.000,00 TL) ... Sigorta A.Ş. , diğer davalı araç maliki ...'ın ise tamamından sorumlu olduğu, hasar / onarım tazminatına ilişkin olarak taraflarınca ... Sigorta A.Ş.'ye, 23/06/2022 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği, anılan başvurunun davalı sigorta şirketince 24/06/2022 günü tebellüğ edilmiş (EK-7) ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığı, dava şartı olması nedeniyle, taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu' na başvurulduğu ancak davalı şirketle anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; halen tazmin edilmeyen, eksik kalan KDV dahil toplam 68.483,16 TL hasar bedelinin ve bilirkişilerce hesaplanacak değer kaybının, ... SİGORTA A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak, tüm zarardan ayrıca davalı ... sorumlu olmak üzere e Açılan davanın haksız fiilden kaynaklanması ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 550,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. ... Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D. İş sayılı dosyası ile harcanan 1.304,90 TL delil tespit gideri (37,00 başvuru harcı, 133,00 peşin harç, bilirkişi ücreti 550 TL, keşif harcı 571,90 TL, tebligat gideri 13 TL) ve 1.140,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 2.444,90 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. ... Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine, davalılarca müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen olmak üzere tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davada "Yetkili Mahkeme”nin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat etmesi halinde trafik kazasından kaynaklanan maddi zararının eksper görevlendirilerek tespit edilecek olduğu ancak davacının huzurdaki tespit davasını ikame ettirdiği, davacının tespitini talep ettiği hususun bir maddi vakıa olup,

HMK’nın 106. Maddesinde düzenlendiği üzere, bu tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddinin gerektiği, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, detaylı bir şekilde açıklandığı üzere sigortalı araç sürücüsünün somut olaydaki kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı, davacının avans faizine ilişkin taleplerine itibar edilmemesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle, yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin taleplerinin reddine, her durumda hasar bedeli ve değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının avans faizine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, şayet davacının maddi bir zararları varsa sigorta şirketi tarafından karşılanacağı, sigorta şirketinin beyanına göre sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, sigorta şirketine başvuru dava şartı olup esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiği, ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa gitme zorunluluğu bulunduğu, her ne kadar diğer davalı aleyhine arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı müvekkili yönünden herhangi bir başvuru bulunmadığı, diğer yandan öncelikle mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiği, zira netice ve talep kısmının 1. bendinde 68.483,16 TL hasar bedeli talep edildiği, 2. bendinde belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 550,00 TL (hesaplama hatası yapıldığı) talep edildiği, dava dilekçesinin sonuç kısmı incelendiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibari ile uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiği, eldeki bu davada davacının, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı ve istenebilecek tazminat miktarının belirli hale getirildiği, meydana gelen kazada müvekkilinin aracını kullanan ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının ticari faiz talebinin de hatalı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış bulunan iş bu davanın reddine, lehlerine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, SBGM'ne ve İzmir ... SHM'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıların dosya arasında olduğu, kusur ve otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 21/07/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın tevdisi üzerine otomotiv ve kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan raporda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın etken olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin etken olmadığı,... plaka sayılı araçta bu kaza sebebiyle yedek parça ve işçilik KDV Dahil toplam 67.850,00 TL tutarında hasar oluştuğu, kaza nedeniyle araçta 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davalılarca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde hasara ilişkin başlangıçta belirtilen 500,00 TL'nin artırılması ile 67.850,00 TL, yine başlangıçta belirtilen hasara yönelik 50,00 TL'nin artırılması ile 60.000,00 TL olmak üzere toplam 127.850,00 TL tazminatın 07/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitinden sınırlı olması kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesinin ayrıca delil tespiti giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili talebinde bulunulduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalılarca ayrı ayrı beyanlarda bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 01/06/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları bu kaza sebebi ile kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu ve sürücü ... yönünden kural ihlalinde bulunulduğu tespitinin yapıldığı, ... tarafından kullanılan aracın davacıya ait olduğu, ... tarafından kullanılan aracın ise davalı ... ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça İzmir ... SHM'nin...

D. İş sayılı dosyası üzerinden ( talep edenin davacı karşı tarafın davalı sigorta olduğu) delil tespiti yaptırıldığı, davalı sigortaya davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve bunun sigortaya 24/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, talep konularına ilişkin yapılan herhangi bir ödeme olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; bahse konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise araçtaki hasar ve değer kaybı miktarının tespiti ile davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar ve değer kaybı bedelinin tazminine yönelik talebinin yanı sıra D.İş sayılı dosyadaki yargılama giderinin davalılardan tahsili yönündeki talebin yerinde olup olmadığına dair maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olduğu somut olayda kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu, poliçe üzerinden davalı yanca yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde aşağıda kusura yönelik kanaat ve hasar ile değer kaybına yönelik sonuç kanaat hariç olmak üzere her ne kadar davacının talep konusu ettiği hasara ilişkin zararın KDV tutar hesaplanmaksızın tespiti gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacının zararının olması halinde bu zararının gerçek bir zarar olarak belirlenmesi gerektiğinden bu zararın KDV dahil değerlendirilmesinin yerinde olduğu gibi yine her ne kadar yapılan hesaplamaların genel şartlar'da belirtilen formulasyona göre yapılması gerektiği belirtilmiş ise de yine davacının talebe konu ettiği tutarların gerçek bedelinin yani piyasadaki şartlara göre belirlenmesi gerektiği ve genel şartların ise piyasa şartlarından oldukça uzak olduğu göz önüne alındığında bilirkişi tarafından piyasa şartlarına göre yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 04/06/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir ili ... Sokak üzerinde seyir halindeyken bu sokağın ... ile kesişim noktasına geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ettiği ve aracın ön kısımları ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın ... üzerinde seyir halinde olup o esnada kendisine yeşil yanan ve kavşaktan geçen aracın ön arka kısımlarına çarpması ile oluşan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... 2918 sayılı yasanın 84. maddesine ve aynı yasanın 47/1-b maddesine aykırı eylemlerinin olduğu, ... ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı göz önüne alındığında bu kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, ... ise kusursuz olduğu, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 67.850,00 TL tutarında hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 525.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı, buradan hareketle hasarın aracı değer kaybına uğratacak nitelikte olduğu kanaati ile aracın kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değerinin 465.000,00 TL olarak tespiti yönündeki hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı aracın 60.000,00 TL tutarında değer kaybına uğrayacağı, hasardan ve değer kaybından davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği, diğer davalı araç malikinin ise aynı yasanın 85. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu ve ... olay tarihi itibariyle davalı sigortanın ise kendisine yapılan 04/06/2022 tarihli başvuruya 8 iş günü eklenmekle 07/07/2022 tarihi itibariyle temerrüte uğrayacakları, her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de kazaya karışan araçların hususi vasıfta olduğu bu nedenle talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının uğradığı 67.850,00 TL hasar bedeli ile 60.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 127.850,00 TL'nin (davalı sigortanın bu tutarın 50.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan 07/07/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıdaki verilen kanaat göz önüne alındığında ve davacı yanca İzmir ... SHM'nin ...

D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespitinin davalılardan yargılama gideri olarak tahsilinin talep edildiği görülmekle yapılan delil tespitine yönelik istemin söz konusu yargılama neticesi davacının talebinde haklılık oluşturacağı ancak söz konusu delil tespiti isteminin sadece davalı sigortaya hasren ileri sürüldüğü göz önüne alındığında değişik iş dosyasındaki yargılama giderinin davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik değerlendirme yapılmıştır.

1.Davanın KABULÜ ile; konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının uğradığı 67.850,00 TL hasar bedeli ile 60.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 127.850,00 TL'nin (davalı sigortanın bu tutarın 50.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) DAVALILARDAN 07/07/2022 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleri ile birlikte MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.733,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.254,70 TL (80,70 TL peşin harç ile 2.174,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 6.478,73 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 2.533,72 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 2.335,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 2.174,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.677,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5.012,40 TL'nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE AVACIYA VERİLMESİNE, - İzmir ... SHM'nin ...

D. İş sayılı dosyasındaki toplam 2.444,90 TL delil tespiti giderinin yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI ...

SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davalı ... tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI ELİF ...'A İADESİNE,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 20.456,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 17.900,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

8.Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ...