3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı minibüsün, müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından yeterli ve gerekli belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin.. sonrası olduğunu, poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin bulunmadığını, müvekkili açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, haksız fiillerde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, davacının kaza esnasında kask, dizlik gibi koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı .. herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden kabulü, geçici iş göremezlik için kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, ..TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın ..tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada .. rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin tedavi gideri sayılması nedeniyle .. sorumluluğunda olduğunu, maluliyet oranının .. üzerinde olduğu durumlarda . . İhtisas Dairesinden bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususun araştırılmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmemesi gerektiğini, kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde .. poliçesi ile sigortalı aracın kullanım amacının araştırılmadan kararda avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının maluliyetinin tespiti yönünden kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre mahkemece rapor tanzimi talep edilmiş ise de, dosyada mevcut .. tarihli . Rapor'un sonuç kısmında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak özür oranının hesaplandığının belirtilmiştir. Mahkemece bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlendiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Maluliyet oranının hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak belirlendiği konusunda tereddüt oluştuğundan, malliyet oranının sağlıklı olarak tespiti bakımından anılan eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre değerlendirilme yapılması için mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.... K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

3.Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/09/2025