9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ; Kasko sigorta poliçesi düzenledikleri ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait iş makinesinin taşınması sırasında davalının yükümlülüğünde olan yükleme işinin gereği gibi yapılmaması nedeni ile meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, sigortalılarının zararının davacı tarafından giderildiğini, bu zarara yüklemeyi usulüne uygun şekilde yapmayan davalının neden olduğunu gerekçesi ile ödedikleri zararın davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT :

Davalı vekili ; Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sigortalı araçtaki yangın ve buna bağlı hasara taşınan iş makinaesinin yükleme sırasında akü kutup başlarının sökülmüş olması nedeni ile taşınan iş makinesinin neden olmadığını, kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

-... plaka sayılı araç için davcının düzenlediği kasko sigorta poliçesi, -Yangın ile ilgili tutanaklar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacı tarafından sigortalı araç için yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar, -... Esas sayılı icra takip dosyası, -Tanıkların anlatımları, -Bilirkişi raporu.

Davadaki talep, davacıya sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile yapılan ödemenin zarara neden olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişykindir.

Dava dışı ... adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 01/12/2020 tarihinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalı aracın sahibi ile iş makinesinin sahibi arasında varılan anlaşma sonucu davalı şirkete ait olup ... inşaatında çalıştırılan sondaj makinesinin sigortalı araç ile taşınmasına karar verilmiştir. Sigortalı araca yüklenen iş makinesinin taşınması sırasında iş makinesinde başlayan yangın bu aracın yüklendiği sigortalı araca sıçramış, çıkan yangın sonucu sigortalı araçta hasar oluşmuştur. Hasarın ihbarı üzerine davacı sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma sonucu araç hasarı için ödeme yapılmıştır.

Hasara yol açan yangının davalıya ait iş makinesinin yüklemesinin usulsüz olmasından kaynaklandığı düşüncesinde olan davacı yaptıkları ödemenin davalıdan tahsili için ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 20.000,00 TL asıl alacak ile 729,86 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 14/01/2022 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 18/01/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında sigortalı aracın yüklemesinde ve taşınmasında kusurları olmadığı gibi hasarın iş makinesinde başlayan yangın sonucu meydana geldiğinin de ispat edilemediğini belirtip, bu nedenle borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Hasar meydana gelen ... plakalı araç için davacı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, davalıya ait iş makinesinin sigortalı araç ile taşındığı ve taşıma sırasında meydana gelen yangın sonucu sigortalı araçta hasar oluştuğu taraflar arasında çekişmeye konu değildir.

Davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için, poliçe kapsamında yer alan riskin gerçekleştiğini, sigortalı araç için yaptıkları ödeme kadar zarar oluştuğunu, bu ödemeye davalıya ait iş makinesinin usulüne uygun olarak sigortalı araca davalı tarafından yüklenmemiş olmasından ve iş makinesinde başlayan yangının neden olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Sigortalı araçta hasara neden olan yangının başlama nedeninin belirlenmesi tamamen teknik bir konu olduğu için işin uzmanı bilirkişiden 22/09/2022 tarihli asıl rapor ve itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır. Bilirkişinin yanan iş makinesinin olay sonrası çekilen resimleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu yangının ancak ve tek sebeple olabileceği, bunun ise taşınan iş makinesinin 90 amper gücündeki aküsünün her iki kutup başlarındaki kıvılcımdan kaynaklanabileceği belirlenmiştir. Bilirkişilerimiz Akü nedeni ile yangının meydana gelmemesi için sigortalı araca yüklenen iş makinesinin her iki kutup başının sökülmüş olması ve taşımanın da bu şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.

Her ne kadar yüklemeyi yapan ve tanık olarak dinlenilen davalı şirket çalışanları, yükleme sırasında iş makinesinin her iki kutup başlarının söküldüğünü söylemiş iseler de, bilirkişinin fotoğraf ile belirlediği gibi, yangının odak noktası taşınan makinenin aküsünün bulunduğu bölge olduğu, akünün tamamen yanarak yok olduğu, akü kabloları ve akü sehpasının yangın sonucu kavrulduğu, şasiye bağlı negatif akü kablosu kutup başlığı içerisinde akü kurşun kutup başının fiziken mevcut olduğu, bu hali ile her iki kutup başından tanık beyanlarının aksine negatif olanının yükleme sırasında yerinden sökülmediğini, diğer kutup başının bağlantıları ile birlikte tamamen yandığı için onunu yerinden sökülüp sökülmediği konusunda kanaat edinilemediği, yangının taşınma sırasında yerinden çıkarılmayan kutup başının kıvılcım çıkarmasının neden olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporları içeriği ve varılan sonucu destekleyen fotoğraftan da anlaşıldığı gibi sigortalı araçta hasara neden olan yangının taşınan iş makinesinin kutup başları sökülüp taşımanın bu şekilde gerçekleştirilmesi gerekir iken buna uyulmamasından kaynaklandığı kabul edilmiştir.

Kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan riskin gerçekleşmesi sonucu, taşınan eşyadan kaynaklanan nedenle başlayan yangına bağlı olarak hasarın oluştuğu kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra davacının yaptığı ödeme ile sigortalı araçta oluşan hasarın uyumlu olup olmadığını belirlenmesi gerekmiştir. Asıl raporu düzenleyen sigorta hukukçusu bilirkişinin tespitlerine göre, sigortalı aracın yangın sonucu kasası yanmış olup, yanmadan dolayı yan taban değişimi ve boyanması da dahil 22.302,00 TL hasar oluştuğu kabul edilmiştir.

Son aşamada ise, taşıyıcı sigortalı ile taşınan eşyanın sahiplerinin yükleme sırasındaki yükümlülükleri ve buna bağlı olarak kusurlarının bulunup bulunmadığını belirlenmesi gerekmiştir. Aynı raporlarda belirtildiği gibi, taşınan kendiliğinden müteharrik iş makinelerinin üzerinde bulunan devre kesicilerin çalıştırılarak elektrik akımının kapatılması, taşımanın bu şekilde başlatılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yine kara yolu ile taşımada aksine bir anlaşma yok ise eşyanın araca yüklenmesi göndericinin sorumluluğunda olup, somut olayda yükleme ile ilgili sorumluluğun sigortalı taşıyıcıya ait olduğu konusunda bir anlaşma mevcut olmayıp, bu hali ile iş makinesinin taşıyacak araca yüklenmesinden davalı makine sahibinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yükleme ile ilgili sorumluluk iş makinesini taşıttıran davalıya ait ise de, mesleği taşımacılık olan sigortalı araç sürücüsünün de yüklemeye refakat etmesi, sağlıklı şekilde taşımanın başlaması ve sonuçlanmasını sağlayacak uyarıları yapması gerekmektedir. Taşımayı yapacak sigortalı araç sürücüsünün yüklemeyi yapmak sorumluluğunda olmasa da yüklemenin ve taşımanın sağlıklı şekilde başlayıp sonuçlanmasını sağlamaya yönelik uyarıları yaparak akü başlarının yerinden çıkarılması gerektiği konusunda yüklemeden asıl sorumlu olan davalıyı yeterince uyarmadığı için bir miktar kusurlu olduğu, bunun ise dava dışı sigortalıyı % 25 oranında kusurlu kabul etmeyi gerektirdiği kabul edilmiştir. Sigortalıya ait % 25 oranındaki kusur nedeni ile davacının yaptığı ödemenin ancak ( 23.302,00 TLX 75/100 = 17.476,50 TL) 17.476,50 TL sinin davalıdan tahsil etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra sigortalısı yerine geçerek zarara neden olan davalıdan talepte bulunduğu için ödemeyi yaptığı tarih ile icra takibinin başlatıldığı tarih aralığı için davalıdan faiz talep edebileceği, bu durumda talep edilebilir faiz miktarının da 637,77 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.

Zarara davalının neden olup olmadığı, var ise tarafların kusur dağılım oranlarının ve zarar miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği için alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı isteme ve fazla miktar yönünden icra takibi haksız ise de, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı kabul edilemeyeceği için kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının .... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 17.476,50 TL asıl alacak ve 637,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.114,27 TL üzerinden iptaline, Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına, Davacınını fazla istemi ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, Alınması gereken 1.237,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 987,02 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 250,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 331,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE. Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.615,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 258,75 TL ve bilirkişi ücreti 12.000,00 TL olmak üzere toplam 12.258,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 10.712,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.

Davalı tarafından yapılan 208,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 26,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA. Arabuluculuk için ödenen 1.560,00TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;

1.363,17 TL'sinin davalıdan, 196,83 TL'sinin davacıdan, Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2024 Katip ... Hakim ....