1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahip olduğu iddia edilen -------- plakalı araç ile müvekkili tarafından işletildiği iddia edilen -------- Tüneli'nden 17/09/2022 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını, davalının ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretlerini ödemediğini ve bu geçiş ücreti tutarına 4 katı ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne dek ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında -------- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının kanun hükümleri uyarınca takibe konu geçiş ücreti ile bu ücretin 4 katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın kanuna dayanan likit bir alacak olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerinde takibin sürüncemede bırakılarak müvekkilinin alacağının engellendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafından -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça takibe konu borç tutarı ile arabuluculuk ücreti hariç diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına ödendiğini, konusuz kalan davada karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücreti hariç lehe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline ve bakiye gider avansının iadesine karar verilmesini beyan ve talep ettiğini anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibari ile-------- Tünelinden ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır.

Davacı vekili 26.04.2023 tarihli dilekçesi ile ödeme aldığını , davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, yalnızca arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4.Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabuluculuk Bürosu'nun--------- Arabuluculuk Dosya Numarası ile takdir olunan 3.120,00TL'nin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebi ile davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024