4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacıya, 297,00 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 21/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu yayın nedeniyle davalılardan ... hakkında, kişisel verileri hukuka aykırı olarak yaymak (TCK 136, 137), yayın yoluyla alenen hakaret (TCK 125), adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs (TCK 288) suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve yargılamanın Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E: 2010/853 sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK 53 e göre, hukuk hakimi için, ceza hakiminin delil yetersizliğinden beraat kararı bağlayıcı değilse de maddi olguların tespitine ilişkin belirlemeleri bağlayıcıdır. Eldeki dosyada hukuk hakiminin, ceza yargılamasının sonucunu beklemesi ve ceza mahkemesince verilecek kararı da değerlendirmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21/06/2012