7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlemesi üzerine önceki hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2015/4 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/27742 Esas, 2019/11065 Karar sayılı ilâmıyla; gerekçesiz biçimde karar verilmesi, kabule göre de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı kısımları Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/458 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 5 ... 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5.İşbu kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir.

6.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/507 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas kesinleşen cezanın mahsubuna ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

7.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/4612 Esas, 2022/16090 Karar sayılı ilâmıyla; kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında teselsüle konu eylemlerdeki gümrüklenmiş değer toplamının iki katı miktarı ile indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması, gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmemesi ve suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

8.Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, zincirleme suça esas kesinleşen cezanın mahsubuna ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebebi; maddi gücü olmadığından hakkındaki cezayı ödeyemeyeceğine ilişkindir.

1.Otobüs durağında beklemekte olan sanığın elindeki siyah torbada önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda muhtelif markalarda 58 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, yanında bulunan eşi ve oğlu ile birlikte şahsi kullanımları için sigara aldıklarını, ancak tutanakta belirtilen kadar sigara olmadığını beyan etmiştir.

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 58 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sigaraların tutanakta belirtilen kadar olmadığına ve içmek amacıyla sigaraların bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de, sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, suç tutanağına göre sigaraların yalnızca sanığın uhdesindeki poşetten ele geçirilmesi nedeniyle savunmasının dayanaktan yoksun olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.