10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kurum tarafından tebliğ edilen 2013/19445, 2013/107437 no.u ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığı ve alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek, ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.02.2016 tarihli ve 2015/412 E. 2016/101 K. sayılı kararıyla; somut olayda ödeme emrinin iptaline ilişkin işbu davanın 7 günlük süre içerisinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.01.2017 tarihli ve 2016/7078 E. 2017/487 K. sayılı ilamında; davacıya gönderilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ evrakının getirtilmesi, davacının Kuruma yaptığı itirazın, hatalı mercie (görevli olmayan yere) yapıldığı kabul edilmesi, tebliğ tarihinin 25.07.2015 olduğunun tespiti halinde hatalı mercie 29.07.2015 tarihinde yapılan başvuru ve dava tarihi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmediği gözetilerek davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.12.2017 tarihli ve 2017/387 E. 2017/631 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında Kurumca çıkarılan 2013/107437 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 17.10.2018 tarihli, 2018/1810 E. 2018/8169 K. sayılı ilamında; Mahkemece hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının ikmal edilmesi, buna göre davacının hisse devir tarihi ve sonrasındaki sorumluluğunun irdelenmesi, ödeme emirleri tebliğ tarihi dikkate alınmak suretiyle, belirtilen zamanaşımı milatlarına göre irdeleme yapılması, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 04.03.2021 tarihli ve 2018/650 E. 2021/28 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Kurumca davacı hakkında yapılan 2013/107437 sayılı takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline, 2013/19445 sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emirlerinin 75.364,46 TL'lik kısım yönünden iptaline, bakiye 46.438,34 TL yönünden takibin devamına, ödeme emri itirazında haksız olduğu 46.438,34 TL. asıl alacağın % 10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 08.12.2021 tarihli, 2021/7477 E. 2021/15669 K. sayılı ilamında; kısa kararda yer verilmemesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.04.2022 tarihli ve 2022/6 E. 2022/162 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Kurumca davacı hakkında yapılan 2013/107437 sayılı takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline, 2013/19445 sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emirlerinin 75.364,46 TL'lik kısım yönünden iptaline, bakiye 46.438,34 TL yönünden takibin devamına, ödeme emri itirazında haksız olduğu 46.438,34 TL. asıl alacağın % 10’u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 13.02.2023 tarihli, 2023/1025 E. 2023/1091 K. sayılı ilamında; 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı %10 zamla tahsil edilir." hükmünün, Anayasaya Mahkemesinin 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2021/118 E. 2022/48 K. sayılı kararı ile Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı aleyhine haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi, davacı 30.12.2005 tarihinde hisselerini devrettiğinden, hisse devir tarihi gözetilerek 2006/1 ayına ilişkin prim borcundan sorumlu olmadığının gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

davanın kısmen kabulüne, Kurumca davacı hakkında yapılan 2013/107437 sayılı takip dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline, 2013/19445 sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emirlerinin 75.419,12 TL'lik kısım yönünden iptaline, bakiye 46.383,68 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı Kurum vekili, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.