8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, .... Noterliği'nin 01.09.2022 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini, davalı/borçlu işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunmakta olduğunu, Kredi Alacağı Likit, Borçlunun İtirazı Haksız Ve Kötü Niyetli Olup, İcra İnkar Tazminatina Hükmedilmesi gerektiğini, borçlu kullandığı krediyi, kredi taksitlerini bilmekte olduğunu, alacak likit olduğunu, hiçbir gerekçe içermeyen, kredi kullanmasına ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş,

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 197.286,67 TL toplam alacak üzerinden 13/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefil borçlu ...'a 28/09/2022 tarihinde, davalı asıl borçlu ...Limited Şirketi 21/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 23/09/2022 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'tan alınan 21/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Bankacılık Yönünden İnceleme, Tespit Ve Değerlendirme: 1.-) Davacı banka ile davalı asıl Kredi borçlusu ... İnş. Gıda Turizm San. ve Tic Ltd Şti arasında İmzalanan ve aşağıda belirtilen Kredi Sözleşmesi gereğince, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya Eşit Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Kredisi tahsis ederek kullandırdığını, dosyaya ibraz edilen Fotokopi Kredi Sözleşmesinde Davalı/müteselsil borçlu ... ise ....’nde 400.0000.00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu tespit edildiğini, taraflar arasında İmzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin “Müteselsil Kefalet” başlıklı 33. Maddesinde, Kefaletle ilgili hükümlere detaylı olarak yer verildiğini, Davalı/müteselsil borçlu ...’ın Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini Sözleşme Limitinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak imzaladığını, TBK.584 maddesine uygun eş rızasının (Eş Muvafakatı ) alındığına ilişkin dosya kapsamında sunulu her hangi bir somut belge ibraz edilmediğini, ancak, davalı müteselsil kefilin, davalı asıl borçlu şirket hissedarı ve yöneticisi olması halinde eş rızasının alınmasına gerek olmadığı hususundaki TBK.584 Maddesi hükmümün hukuki takdiri Mahkemenizde olduğu mütalaa edildiğini, davacı banka davalı ... yönünden Eş Rızasının alındığına ilişkin Muvafakatname veya asıl kredi borçlusu şirketin hissedarı ve yöneticisi olduğuna ilişkin somut belgelerle İspatı halinde Davalı/Müteselsil ...’ın Bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden Sorumlu olacağı değerlendirildiğini, taraflar arasında imzalanan 05.05.2021 tarihli sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu anlaşıldığını, yasaya uygun olarak davalı kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu görüldüğünü, TBK.m.584 gereğince, davalı müteselsil kefil ...’ın davalı asıl borçlu ...…Ltd Şti lehine kullandırılan veya kullandırılacak kredilerle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 05.05.2021 tarih 400.000 00 TL limitli GKS’deki müteselsil kefaleti ile ilgili olarak eş rızasınının alınıp alınmadığına veya davalı şirketin hissedarı ve yöneticiliğine ilişkin dosyaya her hangi bir “EŞ RIZASI” (Muvafakatname) veya davalı şirket yönetici/hissedarı olup olmadığına ilişkin somut belge İbraz edilmediğinden, taraflar arasında imzalanan GKS’den dolayı davalı ...’ın Kefalet sorumluluğuna dair nihai Hukuki takdir Mahkemenizde olduğu mütalaa olunduğunu, davacı bankanın, taraflar arasında imzalanan 05.05.2021 tarihli 400.000.00 TL limitli GKS’ni davalı/müteselsil kefil olarak imzalayan ...’ın işbu kefaleti ile eş rızasının varlığı veya asıl borçlu şirketin hissedar ve Yöneticisi olması halinde ise Davacı bankaya karşı takip ve dava konusu asıl kredi borcundan ve kendi temerrüdünden sorumlu olabileceğinin kabulü gerekeceğini, banka kayıtları, ibraz edilen belgeler ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda kat, temerrüt ve takip tarihleri itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki gibi tespit ve hesaplandığını, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... İnş. Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti lehine kullandırılan ve 01.09.2022 kat tarihi itibariyle kat edilen Nakdi kredi hesap ekstreleri, Kredi geri ödeme tabloları ve tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme, tespitlerde: Davacı banka, davalı asıl borçlu ... İnş. Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti lehine muhtelif tarihlerde kullandırılan Rotatif, BCH, KMH kredileri ve Gayri nakdi çek kredilerinden tazmin edilen ve nakde dönüşen çek banka sorumluluk tutarlarından dolayı çek hamillerine yapılan ödemelerden nakdi baka alacaklarına ilişkin kredi hesap ekstreleri ve tasfiye olunacak alacaklar hesap ekstrelerinden yapılan tespitlerde: Davacı banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... İnş. Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti lehine tahsis ve kullandırılan Rotatif/BCH ve Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklı nakdi kredilerden dolayı 154.120.78 TL anapara alacağı, 17.476.70 TL işlemiş faiz, 873.84 TL BSMV olmak üzere toplamda 172.471.32 TL nakdi alacağı tespit ve hesaplandığını, 431.77 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplamda 172.903.09 TL nakit banka alacağı tespit edildiğini, davacı banka tarafından, davalı borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarın ve ihtarnamede verilen 7 günlük mehil süresini beklemeden, Davalı borçlular aleyhine 13.09.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davalı borçluların İhtarname ile değil, İcra Takibi ile 13.09.2022 tarihinde temerrüde düşüldüğünün kabulü ile temerrüt/takip tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanması gerektiğini, Temerrüt Faiz Oranı: Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, banka alacaklarının muaccel olması halinde talep edilebilecek temerrüt faizi ile ilgili olarak, kredilere uygulanan cari akdi faizin iki katı (%100 fazlası) oranında temerrüt faizi talep edileceği taraflarca kabul edildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin temerrütle ilgili 12/2 maddesine uygun olarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan nakdi kredilerin muaccel hale gelmiş olması, kredi hesaplarının kat’ı ve borçlulara keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemiş olduğu ve borçluların temerrüde düştüğünü, tarafların tacir olduğu ve sözleşme serbestisi hükümleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Rotatif/ BCH 00471-KL-... referanslı Kredi için % 23 Akdi faizin 2 katı % 46 oranında temerrüt faizi, Tazmin edilen çek yapraklarından kaynaklı nakdi banka alacakları için ise %65 ve % 52 Temerrüt faiz taleplerinin uygun olacağını, 100940891 nolu KMH kredi hesabına ise TCMB tarafından belirlenen oranlarda (01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık % 1,73 akdi, aylık % 2,03 Gecikme Faiz oranları) olmak üzere yıllık %24,36 temerrüt faizi talep edilebileceğini, davacı bankanın % 25,20 temerrüt faiz talebinin TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt faizin üstünde olduğundan (İşbu % 25,20 temerrüt faizi 01.08.2022 /01.09.2022 tarih aralığında uygulanan faiz olduğundan) talebin yerinde olmadığı hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, Temerrüt /Takip Tarihi İtibariyle Davalı asıl borçlu ve Davalı/Müteselsil Kefilden Talep Edilebilecek Banka Asıl Alacağının Hesaplanması: Davacı Banka, tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... İnş. Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti lehine tahsis, diğer davalı/müteselsil kefaleti ile kullandırdığını ve Takipte her bir kredi için Talep edilen Asıl alacak tutarları: - 00471-KL-... nolu hs. Rotatif/BCH Kredi hesabından 75.000.00 TL Asıl alacak, - ... nolu KMH’dan 79.120.78 TL asıl alacak, - ... nolu Tazmin edilen çek kredi hesaplarından 14.400.00 TL asıl alacak, - 1286 ve 1287 nolu tazmin edilen çek kredinden 7.200.00 TL asıl alacak talepli icra takibi başlattığını, takipte, gerek asıl kredi borçlusu şirket, gerekse müteselsil kefil ...’dan talep edilen ve yukarıda yer verilen Kredi ana para alacaklarının asıl alacak olarak talep edilmiş olması karşısında, tarafından da davacı bankanın işbu talebinin borçlular lehinde olduğundan taraflarından da uygun talep olarak değerlendirildiğini ve söz konusu asıl alacak tutarları üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, işbu tespitler ve davacı bankanın, 01.09.2022 tarihli hesap kat ihtarına konu ettiği nakdi alacaklardan, ... İcra Md ...E Sayılı dosyasından takip başlatmış olmakla, takip tarihi olan 13.09.2022 tarihinde TEMERRÜT/TAKİP tarihine kadar anapara alacaklarına tazmin edilen çek kredileri hariç diğer kredilere akdi faiz üzerinden işlemiş faiz ve Faizin %5 BSMV üzerinden yapılacak hesaplama ile asıl alacak aşağıdaki gibi hesaplanması gerektiğini, davacı banka, takipte asıl alacak olarak tarafından tabloda da hesaplandığı üzere Temerrüt /Takip tarihi itibariyle Asıl Alacak 195.808.29 TL olarak hesaplanmasına karşılık, Davacı banka Kat ihtarında ödenmesi talep edilen 175.720.78 TL anapara tutarı üzerinden Asıl alacak talebinde bulunduğunu, hesaplamalarından daha az tutardaki davacının 175.720.78 TL asıl alacak talebi tarafından da talepte bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hesap kat öncesi işlemiş Faiz ve feriler toplamı olan 18.738.20 TL ve Hesap kat tarihi ila Temerrüt/Takip (13.09.2022) arasındaki işlemiş faiz ve %5 BSMV ilavesiyle Söz konusu Kredilerden toplam banka alacağı olarak 195.808.29 TL hesaplanmış ve 431.77 TL İhtarname masrafı ile birlikte toplamda 196.240.06 TL’nın Asıl Kredi borçlusu şirket ve Davalı/Müteselsil Kefil ...’dan talep edilebileceği değerlendirildiğini, mahkememiz takdirlerinde olduğunu, alacakların tamamının, asıl alacaklar için belirtilen tamamının tahsiline kadar belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve Tahsilde tekerrür olmamak üzere TBK.100 uyarınca tahsili talep edildiğini, itiraz: Takip borçlular vekili tarafından verilen; Takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ve takibin durdurulmasına karar verilmesi talepli dilekçede özetle : Alacaklının ... İcra Md. ...E Sayılı dosyası ile başlattığını, takibin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, alacaklı kötü niyetli takip başlattığı, alacaklıya her hangi bir borç bulunmadığını, takibe, borca, faize ve faiz oranına ferilere itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini, müteselsil kefil yönünden talep edilebilecek banka alacağı: taraflar arasında imzalanan 05.05.2021 tarihli 400.000.00 TL limitli GKS’ni davalı müteselsil kefil sıfatıyla ... sözleşme limitinde imzalamış olmakla, Söz konusu sözleşmedeki müteselsil kefaletten dolayı davacı bankaya karşı sorumluluğunun kabulü halinde: takip 13.09.2022 tarihi İtibariyle tapılan hesaplama ile davacı bankanın : 175.720.78 TL asıl alacak, 20.087.51 TL İşlemiş faiz ve %5 BCMV ile birlikte kredilerden 195.808.29 TL banka alacağından ve 431.77 TL İhtarname masrafı ile birlikte Toplamda 196.240.06 TL’nın borçtan dolayı alacaklı bankaya karşı Asıl Kredi borçlusu ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca 13.09.2022 Temerrüt/Takip tarihinden itibaren Söz konusu Kredi asıl alacaklarından dolayı işleyecek temerrüt faizinden de sorumlu olacağını, hesaplanan banka alacağının Davalı/müteselsil kefilin sorumluluk limiti içinde kaldığı tespit ve değerlendirildiğini, Sonuç: Nihai takdir sayın mahkemenizde olmak üzere detayları verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... İnş. Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti ve Müşterek müteselsil kefil ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 13.09.2022 tarih ... E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takip dosyasından: davacı banka tarafından davalı/borçlulardan talep edilebilecek banka alacağının: -İhtarname masrafı dahil 196.240.06 TL olarak hesaplandığını, -Hesaplanan banka alacağı, Davalı müteselsil kefil ...’ın kefalet limiti içinde kaldığını, -Takipte Talep edilen Asıl alacakların tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmakla, davacı bankanın, aşağıda yer alan asıl alacak taleplerinin yerinde olduğunu ve işbu asıl alacak tutarları üzerinden karşılarında yer alan Temerrüt Faiz oranları üzerinden Takipten Tahsiline kadar faiz talep edilebileceğini, 75.000.00 TL Asılı Alacak ( %46 Tem. Faizi) 7.200.00 TL Asıl alacak ( %52 Tem. Faizi) 14.400.00 TL Asıl alacak ( % 65 Tem. Faizi) 79.120.78 TL Asıl Alacak ( % 24,36 Tem. Faizi) işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda, işlemiş faiz ve BSMV hesaplamalarında ve toplamlarında uyumsuzluklar olduğundan ve kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV birlikte hesaplanmış olduğundan, bu kapsamda denetleme yapılamadığından, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi...'tan alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda da tespit edildiği üzere, davalılara keşide edilen ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname sonucu beklenmeden önce, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E Sayılı Dosyası üzerinden 13.09.2022 Tarihinde İlamsız icra takibi başlatılmış olması karşısında, asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil ... takip 13.09.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini ve takip tarihi itibariyle davalılardan talep edilebilecek banka alacağı 13.09.2022 Takip tarihine Kadar ilgili nakdi kredilere akdi faiz ve faizin %5 BSMV hesaplaması ile toplam banka alacağı hesaplanması yapıldığını, Kat Tarihi İtibariyle Banka Alacağı : kök raporda da hesaplandığı üzere, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat tarihinde nakit alacaklar için 01.09.2022 kat tarihi itibariyle anapara alacaklarına kat öncesi işlemiş faiz hesaplaması her bir kredi için ayrı ayrı hesaplanması yapıldığını, buna göre: hesap kat tarihinden önce, banka tarafından karşılıksız kalan çeklerden dolayı her bir çek yaprağı için banka tarafından tazmin zorunluluğu bulunan tutarlar için tazmin tarihlerinden hesabın kat edildiği 01.09.2022 tarihine kadar işlemiş (Kat öncesi) faiz ve faizin % 5 BSMV’si tablodaki gibi hesaplandığını, ancak davacı banka, kat tarihi itibariyle: işlemiş faiz ve BSMV yönünden hesaplamalardan daha az tutarda olmak üzere: 370.15 TL işlemiş faiz, 18.51 TL BSMV’nin ödenmesi ihtar edildiğini, takip tarihi itibariyle işbu tazmin edilen çeklerden dolayı kat öncesi işlemiş faiz ve %5 BSMV hesap kat ihtarındaki tutarlar toplam alacağa dahil edilmesi gerektiğini, Kat 01.09.2022 tarihi itibariyle Rotatif/BCH ve KMH Kredi Hesaplarından kaynaklı nakdi banka alacağı: Davacı banka tarafından ibraz edilen kredi hesap ekstreli üzerinden yapılan tespitler sonucu işbu kredilerden dolayı 01.09.2022 kat tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı, keşide edilen ihtarnamedeki tutarlar ile örtüştüğü görüldüğünü, mahkememizin ek rapor alınmasına ilişkin kararına uygun olarak, her bir kredi için işlemiş faiz ve BSMV’nin ayrıntılı olarak gösterilmesi ile davacı bankanın davalı borçlulardan takip 13.09.2022 tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam banka alacağı ayrıntılı olarak hesaplandığını, buna göre takip tarihi itibarıyla BHC Kredi hesabından kaynaklı 75.000,00 TL asıl alacak, 575,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 28,75 TL %5 BSMV, 14.432,51 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 721,62 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 79.120,78 TL asıl alacak, 642,46 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 32,12 TL %5 BSMV, 3.044,19 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 152,22 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 14,400,00 TL asıl alacak, 312,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 15,60 TL %5 BSMV, 297,26 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 14,87 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 7.200,00 TL asıl alacak, 124,80 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 6,24 TL %5 BSMV, 72,89 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 3,64 TL %5 BSMV, 431,77 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 196.258,57 TL Alacak alacak talep edilebileceğini,, davalı/borçlular Takip 13.09.2022 tarihinden itibaren : yer verilen her bir asıl alacak için hizalarında belirtilen Temerrüt faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizinden ve faizin % 5 BSMV’den davacı bankaya karşı sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, 75.000.00 TL Asılı Alacak ( %46 Tem. Faizi), 7.200.00 TL Asıl alacak ( %52 Tem. Faizi), 14.400.00 TL Asıl alacak ( % 65 Tem. Faizi), 79.120.78 TL Asıl Alacak ( % 24,36 Tem. Faizi), işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığı tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 197.286,67 TL toplam alacak üzerinden 13/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefil borçlu ...'a 28/09/2022 tarihinde, davalı asıl borçlu ...Limited Şirketi 21/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 23/09/2022 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı borçlu taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalı borçluların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflarca, cevap dilekçesi sunulmamış, icra takibine itirazlarında da, davacı alacaklı bankaya borçlarının olmadığı savunularak, icra takibinde talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz tarihi, arabulucuk son tutanak tarihi, dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında öncelikli olarak alacaklı tarafça taraflar arasındaki ilişkinin, alacağın varlığı ve miktarının ispatlanması gerekmektedir. Davacı alacaklı tarafça bu ispat yerine getirildiğinde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek, borcun ödendiğini yada istenebilir olmadığını ispatlaması gerekecektir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... İnş. Gıda Turizm San. ve Tic Ltd Şti arasında 05.05.2021 tarihinde 400.0000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmede 400.0000.00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu; Bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete Rotatif/BHC Kredisi, KMH Kredisi, Çek Kredisi tahsis edilerek kullandırıldığı; Davalı ...'ın asıl borçlu şirketin sözleşme tarihinde ortağı ve yetkilisi olduğu, kefaletinin TBK'nın 583. Maddesinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı, aynı yasanın 584. Maddesi uyarınca eş rızasının alınmasına gerek olmadığı, davacı alacaklı bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütünden dolayı sorumlu olacağı; Davacı banka tarafından, davalı borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarının beklemeden, davalı borçlular aleyhine 13.09.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla davalı borçluların icra takibi ile 13.09.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü; Genel Kredi Sözleşmelerinin temerrütle ilgili 12/2 maddesine uygun olarak, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan nakdi kredilerin muaccel hale gelmiş olması, kredi hesaplarının kat’ı ve borçlulara keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemiş olduğu ve borçluların temerrüde düştüğü, tarafların tacir olduğu ve sözleşme serbestisi hükümleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, Rotatif/ BCH 00471-KL-... referanslı Kredi için % 23 Akdi faizin 2 katı % 46 oranında temerrüt faizi, Tazmin edilen çek yapraklarından kaynaklı nakdi banka alacakları için ise %65 ve % 52 Temerrüt faiz taleplerinin uygun olduğu, 100940891 nolu KMH kredi hesabına ise TCMB tarafından belirlenen oranlarda (01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık % 1,73 akdi, aylık % 2,03 Gecikme Faiz oranları) olmak üzere yıllık %24,36 temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın % 25,20 temerrüt faiz talebinin TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt faizin üstünde olduğundan (İşbu % 25,20 temerrüt faizi 01.08.2022 /01.09.2022 tarih aralığında uygulanan faiz olduğundan) talebin yerinde olmadığı; İcra takip tarihi itibarıyla, davacı bankanın davalılardan, BHC Kredi hesabından kaynaklı 75.000,00 TL asıl alacak, 575,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 28,75 TL %5 BSMV, 14.432,51 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 721,62 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 79.120,78 TL asıl alacak, 642,46 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 32,12 TL %5 BSMV, 3.044,19 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 152,22 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 14,400,00 TL asıl alacak, 312,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 15,60 TL %5 BSMV, 297,26 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 14,87 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 7.200,00 TL asıl alacak, 124,80 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 6,24 TL %5 BSMV, 72,89 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 3,64 TL %5 BSMV, 431,77 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 196.258,57 TL alacak talep edilebileceği, davalı/borçluların takip 13.09.2022 tarihinden itibaren yukarıda 75.000.00 TL Asılı Alacak için %46 Tem. Faizi, 7.200.00 TL Asıl alacak için %52 Tem. Faizi, 14.400.00 TL Asıl alacak % 65 Tem. Faizi, 79.120.78 TL Asıl Alacak % 24,36 Tem. Faizi ve işleyecek temerrüt faizlerin %5 BSMV'lerinden sorumlu olacakları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı bankanın tespit edilen toplam 196.258,57 TL alacak yönüyle icra takibi yapmada ve iş bu davasında haklı olduğu, fazlaya dair talebinin yerinde olmadığı, davalı borçluların sözleşmedeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı gibi tespit edilen alacak yönüyle bir ödeme veya istenebilir olmadığına yönelik bir iddia ve ispatları olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ...ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, BHC Kredi hesabından kaynaklı 75.000,00 TL asıl alacak, 575,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 28,75 TL %5 BSMV, 14.432,51 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 721,62 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 79.120,78 TL asıl alacak, 642,46 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 32,12 TL %5 BSMV, 3.044,19 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 152,22 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 14,400,00 TL asıl alacak, 312,00 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 15,60 TL %5 BSMV, 297,26 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 14,87 TL %5 BSMV, Tazmin edilen çeklerden kaynaklı 7.200,00 TL asıl alacak, 124,80 TL kat tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz, 6,24 TL %5 BSMV, 72,89 TL kat tarihi öncesi işlemiş faiz, 3,64 TL %5 BSMV, 431,77 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 196.258,57 TL Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 196.258,57 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 75.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 79.120,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 7.200,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 14.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %65 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2.Hükmolunan 196.258,57 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 39.251,71 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 13.406,42-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.369,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.037,25-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 3.369,17-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 509,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.589,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.576,20-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 31.401,37-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı ...Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.028,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.183,32 TL'sinin davalılardan, 16,67 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip ...