7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2014/543 Esas ve 2015/99 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 40 gün karşılığı 800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık .......hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 33 gün karşılığı 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıkların temyiz istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli yazısı ile "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle " iadesine karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası son cümle yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 30 gün karşılığı 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın imha edilen kısmının tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, numune alınan motorinin müsaderesine, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, suçta kullanılan nakil aracında zula bulunduğuna, nakil aracının iadesinin hakkaniyete uygun olmadığına, hükmün bu yönleriyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 10.06.2014 tarihinde kolluk görevlilerinin yaptıkları yol kontrolü esnasında sanık ...'ün sevk ve idaresindeki, yanında yolcu olarak sanık ...'nin bulunduğu ... plaka sayılı araçta Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2014/219 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada plastik galon ve bidonlarda ulusal marker seviyesi geçersiz 3840 litre motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda biçerdöver işiyle geçimini sağladıklarını, tarlasının hasadını gerçekleştirdikleri bir şahsın işlerinin karşılığı para veremediğinden karşılığında motorin vermeyi teklif ettiğini, alacaklarının tahsisli amacıyla suça konu motorini aldıklarını, suç işleme kastlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

3.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların ödeme yapamayacaklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut TUBİTAK MAM analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

5.Dava konusu eşyanın değerinin "hafif" kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; dosya kapsamına göre araçta zula bulunmadığı halde, nakil aracının iadesine dair hükümde aracın üzerindeki zulanın sökülerek iadesine ve araç üstündeki şerhin hükümle beraber kaldırılmasına karar verilmesi ve suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece numune olarak alınan eşyanın müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin B-13 üncü fıkrasının çıkartılarak yerine " Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün nakil aracının iadesine ilişkin B-16 ncı bendinde yer alan "üzerindeki zulanın sökülerek ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve "araç üstündeki şerhin hükümle beraber kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine ''aracın trafik kaydındaki şerhin kararın kesinleşmesini mütaekip kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.