4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/09/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Giyim İmalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların kusur durumuna ilişkin farklı bilirkişi raporlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. İTÜ öğretim görevlilerince düzenlenen 05.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı ...’in 1. derecede % 75, davalı ...’in ise 2. derecede % 25 kusurlu bulunmuş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Ceza yargılaması sırasında düzenlenen 26.11.2008 tarihli raporda ise davalı ...’in tam kusurlu olduğu, davalı ...’in ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak ceza dosyasında davalı ...’in beraatına karar verildiği ve temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, BK’nun 53. maddesi gereğince kural olarak hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; somut olayda ceza yargılaması sonucunda verilecek kararların eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Bu nedenle, ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.