4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... Armağan tarafından, davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş aleyhine 25/01/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece araç bedelinin ödetilmesine ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Ayıplı aracın ücretsiz olarak değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedelinin geri alınmasına karar verilmesini isteyen davacı, yargılama aşamasında satın almış olduğu aracın faturasını bulamadığını belirterek sunmamış, elinde bulunan ısmarlama yazısını (sipariş formunu) sunmuştur. Yerel mahkemece, araçta üretim hatası olduğu belirlenerek, ayıplı aracın davalıya geri verilmesine ve ısmarlama yazısında gösterilen 30.516,82 Euro araç bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bedeli ödetilmesine karar verilen aracın satış değerini gösteren faturayı davacı sunamayacağına göre bu faturanın, davalı dışalımcı firma tarafından sunulması istenmeli ve faturadaki tutara göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile ısmarlama yazısına göre istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.