4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 09/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının etkili eylemde bulunarak yaralanmasına neden olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın olay gününden 6 yıl 10 ay 4 gün sonra açıldığını ileri sürüp istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olay gününden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Dava konusu olay 08/05/2002 günü gerçekleşmiş olup eldeki dava 11/03/2009 gününde açılmıştır. Ne var ki, eldeki davanın açıldığı günde ceza davasının henüz sonuçlanmayıp görülmekte olduğu anlaşılmaktadır. Ceza davası devam ettiği sürece davacının ceza davasına katılarak, özel hukuka ilişkin haklarını isteme olanağı bulunduğundan, eldeki davada zamanaşımının geçtiğinden söz edilemez. Kaldı ki, Borçlar Yasası'nın 60. maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.