4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda,

Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekilince ve davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davadan önce eksik evrak ibrazı ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nda (SGK) ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusurunun %100olduğu, davacının sunduğu raporda, kazadan kaynaklı maluliyet oranının % 34 sürekli işgöremezlik olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL maddi tazminatın 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davadan önce eksik evrak ibrazı ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, sigortalıya atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında alınan maluliyet raporunun ve hesap raporunun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı,davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazının reddi gerekriği, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin maktu vekaletin altında kalmamak üzere 1/5 oranında olması gerektiğinden kararda geçen 33.650,00 TL ibaresinin "6.730,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.