8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasını uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davanın şikayet süresinde kabul edilmeyerek düşürülmesine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği, temadinin devam ettiği süre içerisinde suçtan zarar görenin şikayet hakkının da devam ettiğine ve 6 aylık şikayet süresinin temadinin devam ettiği sürece başlamayacağına, hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanığın katılana ait 1759 parsel sayılı taşınmazı hakka dayanmadan kullanmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2.Mahkemece sanığın, katılanın tapulu arazisinde malikmiş gibi hareket ederek üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Atılı suçun şikayete tabi olduğu ve şikayet süresinin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca 6 ay olduğu, katılanın, 20.10.2015 tarihinde Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine el atmanın önlenmesi davasını açmakla haberdar olduğu, ancak 6 aylık süre geçmesinden sonra 15.07.2021 tarihinde vekili aracılığıyla şikayette bulunduğu, katılanın süresinde şikayet hakkını kullanmadığı için ilk derece mahkemesince düşme kararı verilmesi gerekirken sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, hakkı olmayan tecavüz suçu niteliği itibari ile temadi eden suçlardan olup temadinin devam ettiği süre içerisinde suçtan zarar görenin şikayet hakkının da devam ettiği, 6 aylık şikayet süresinin temadinin devam ettiği sürece işlemeyeceği, iddianameye konu eylemin hazırlık soruşturması aşamasında devam etmesi karşısında; yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken şikayet hakkının süresinde kullanılmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

2.Suçun temadi etmiş olması nedeniyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 18.02.2022 tarihi olduğunun gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02.12.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.