7. Ceza Dairesi

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibaryla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın ve sanık ...'nin temyiz isteği yönünden ise; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve sanık ... hakkında kurulan ek kararın karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2013/584 Esas, 2014/410 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli kararının sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2018/17908 Esas, 2021/7899 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.06.2022 tarihli ve 2022/35186 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine ve şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezada indirim yapılmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz sebebi; 06.01.2022 tarihli hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

3.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; 17.01.2022 tarihli ek kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince saat 13.00 sıralarında... ve...plakalı araçların park halinde olduğu, ........, plakalı araca sanıklar tarafından yol üzerindeki çuvalların yüklenildiğinin görülmesi üzerine Sincan 4. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta yapılan aramada 1.670 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nin bozma öncesi alınan savunmasında; sigaraların diğer sanık ...'e ait olduğunu ve Ankara'ya götürmek üzere anlaştıklarını beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın bozma öncesi alınan savunmasında; diğer sanık ... ile olay günü tanıştıklarını, ...'in kargoya kendisine fıstık geleceğini söylemesi üzerine birlikte kargoya gittiklerini, tam oradan ayrıldıkları sırada ise başka bir araçta ...'in sigara yakalattığını, sigaralarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de TAPDK olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.01.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tâbi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2022/20 Karar sayılı sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik sanık ...'ın temyiz sebeplerinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2021/1304 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.