4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/4/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, orman alanını işgal eden davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ise, işgal edilen sahayı bozmadığından ağaçlandırma gideri istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olayın işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu, ağaç kesildiğinin ve orman örtüsü temizliği yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesi gereğince “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.”

Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası’nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna ve 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalının, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.