Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5864 E.  ,  2023/2975 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nurdağı İlçesinde bulunan ve S: ... sayılı IV grup işletme ruhsatı sahibi olan davacının, işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 11.01.2012 tarihinden itibaren üç yıl içerisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gereken izinleri tevdi etmediğinden bahisle anılan Kanun'un 24/11. ve 13/2. maddeleri uyarınca 18.02.2015-18.02.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 310.528,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatının 11.01.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu tarihten itibaren üç yıl içerisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gereken izinleri Kuruma tevdi etmediği hususunun sabit olduğu, yasal süresi içerisinde söz konusu izinler için başvuru yapıdığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, bu bağlamda anılan madde hükmünün ihlal edildiği, Kanun'un 24/11. ve 13/2. maddeleri uyarınca 18.02.2015-18.02.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak toplam 310.528,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının , Dairemizin 01.02.2022 tarih ve E:2020/5676 K:2022/412 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak; davacı şirketin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri maden işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde idareye tevdi etmeme eylemi nedeniyle işlenen fiilin karşılığı olarak her yıl için yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle ayrı ayrı idari para cezası verilmesi gerekirken, işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılı için geçerli miktar olan 77.632,00-TL esas alınarak toplam 310.528,00-TL idari para cezası verildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacı şirkete, işlenen fiilin gerçekleştiği tarihe göre ayrı ayrı idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değer üzerinden idari para cezası kesildiği, dolayısıyla davacının eylem tarihindeki idari para cezası tutarı üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:... , K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin tesis edildiği tarih esas alınarak yürürlükte olan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak tesis edildiği, bu konuda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan yeniden değerleme oranının kabulü halinde dahi 2016,2017, 2018 yıllarında uygulanacak idari para cezalarının miktarı yönünden davanın reddine aşan kısmın yönünden ise iptaline karar verilmesi gerekirken işlemin tamamının iptaline karar verilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, temyiz iddialarının Bölge İdare Mahkemesi kararında ayrıntılı şekilde açıklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.